Решение № 2-3598/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-3598/2016;)~М-3143/2016 М-3143/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-3598/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ УралСиб» (до переименования - ЗАО «СГ УралСиб»), указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> сроком на один год, согласно которому «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству <...>, застрахован ответчиком по рискам «Автокаско» на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> около 08 час. 19 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя застрахованным автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с Троллейбусом 266, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Истец в полной мере совершил необходимые действия, незамедлительно вызвал на место ДТП сотрудников компетентных органов, <Дата обезличена> обратился в адрес ответчика с заявлением и пакетом документов для производства страхового возмещения. Ответчиком произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем ремонта на СТОА в ООО «Автогарант», автомобиль передан сотруднику <Дата обезличена>, составлен акт приема-передачи с замечаниями о множественных недостатках ремонта. После передачи транспортного средства заявителю был установлен факт некачественного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г/н <Номер обезличен>, вследствие нарушения технологии проведения ремонтно-восстановительных работ, то есть неисполнения договорных обязательств АО «СГ УралСиб», обнаружены множественные неустраненные дефекты ТС (11 позиций, в том числе кузов), которые требуют замены в полном объеме. Истец обратился к оценщику ООО «Дом оценки «КРОТОН», <Дата обезличена> составлен отчет <Номер обезличен>, которым определен факт наличия дефектов вследствие некачественного ремонта ТС и стоимости их устранения на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором КАСКО <Дата обезличена> ответчику направлена претензия с просьбой об установлении недостатков некачественно произведенной услуги(восстановительного ремонта ТС), выдаче направления на ремонт (СТОА) автомобиля «Форд Мондео» г/н <Номер обезличен>, по условиям договора КАСКО <Номер обезличен>, <Дата обезличена> претензионный материал получен, письмом от <Дата обезличена> ответчик направил письмо об отказе в страховой выплате.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 просил суд обязать ответчика АО «СГ УралСиб» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем выдачи истцу ФИО1 направления на ремонт (СТОА) автомобиля «Форд Мондео», г/н <Номер обезличен>, по условиям договора КАСКО <Номер обезличен>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автогарант».

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Автогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО1 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, путем устранения следующих повреждений в после произведенного ремонта ООО «Автогарант»: - дефекта в виде несоблюдения технологических требований, установленных заводом-изготовителем автомобиля, регламентирующих ремонт и замену деталей кузовов данной модели при замене несъемных деталей кузова (деталей, соединяемых сваркой); - дефекта в виде коррозии металла в местах нанесения ремонтных сварных швов на кузове; - дефект в виде глубоких задиров на наружной поверхности легкосплавного диска колесного заднего правого; - дефекта в виде глубоких задиров на наружной поверхности колпака легкосплавного диска заднего правого; - дефекта в виде деформации и коробления в передней части, нарушение хромового покрытия в виде трещин в передней части молдинга рамы двери задней правой; - дефекта в виде трещины правого кронштейна крепления удлинителя заднего бампера. В остальной части первоначально заявленные требования поддержал и оставил без изменения. По основаниям, указанным в иске и изложенным в судебном заседании, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и с учетом уточнений. По основаниям, указанным в ее отзыве на иск и изложенным в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля - специалиста, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 и АО «СГ УралСиб» заключили договор добровольного страхования <Номер обезличен>, сроком на один год (срок действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <...>), застрахован ответчиком по рискам «Автокаско» на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Также материалами дела подтверждено и никем не оспариваются те обстоятельства, что <Дата обезличена> около 08 час. 19 мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с Троллейбусом 266, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Таким образом, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, требующие работы по их восстановлению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, п. 42 Ростановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания ремонта в рамках страхового возмещения по договору технического обслуживания ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении остатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 года № 639, заказчик при обнаружении недостатков может по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Договором страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между сторонами предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

АО «СГ УралСиб» произошедшее событие признано страховым случаем и произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем направления поврежденного транспортного средства истца на ремонт на СТОА в ООО «Автогарант», который был передан на ремонт <Дата обезличена>.

ФИО1 в обоснование требований указывает, что после передачи ему его транспортного средства после ремонта, установлен факт некачественного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, вследствие нарушения технологии проведения ремонтно-восстановительных работ. Обнаружены множественные неустраненные дефекты ТС (11 позиций, в том числе кузов), которые требуют замены в полном объеме.

В приемо-сдаточном акте выполненных работ от <Дата обезличена>, ФИО1 указаны данные недостатки ремонта и замечания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, неисполнение договорных обязательств АО «СГ УралСиб».

Истцом <Дата обезличена> АО «СГ УралСиб» была направлена претензия с просьбой установить недостатки некачественно произведенной услуги (восстановительного ремонта ТС), выдать направление на ремонт (СТОА) автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, по условиям договора КАСКО <Номер обезличен>, на что ответчик ответил отказом.

ФИО1 самостоятельно проведена независимая экспертиза по определению наличия дефектов проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «КРОТОН» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, имеются дефекты, которые являются следствием нарушения технологии проведения ремонтно-восстановительных работ по факту ДТП от <Дата обезличена>. Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель - специалист <ФИО>4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, которым была произведена независимая экспертиза (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), подтвердил обстоятельства, отступления от технологических требований установленных заводом-изготовителем автомобиля, регламентирующих ремонт и замену деталей кузовов данной модели при замене несъемных деталей (деталей соединяемых сваркой) кузова автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в связи с имеющимся между сторонами спором о качестве произведенного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы эксперты Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России по поставленным судом вопросам пришли к следующим выводам (заключение <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>):

1. Повреждения автомобиля «Форд Мондео», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> и зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

2. В результате ремонтных работ, произведенных ООО «Автогарант» согласно направлению на ремонт, выданному АО «СГ УралСиб», устранены повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, кроме повреждений диска колесного заднего правого колеса, колпака легкосплавного диска колесного заднего правого (колпака ступицы заднего правого колеса), молдинга рамы двери задней правой верхнего хромированного (верхней направляющей опускного стекла двери задней правой).

3. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом ответа на первый вопрос) без учета износа не отремонтированных повреждений полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, произведенными ООО «Автогарант» ремонтными работами автомобиля «Форд Мондео», г/н <Номер обезличен>, определяется равной <данные изъяты> руб.

4. На автомобиле «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, после произведенного ООО «Автогарант» ремонта в целях устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от <Дата обезличена> и возникших в процессе произведенного ООО «Автогарант» ремонта имеются следующие дефекты: - дефект в виде несоблюдения технологических требований, установленных заводом-изготовителем автомобиля, регламентирующих ремонт и замену деталей кузовов данной модели при замене несъемных деталей кузова (деталей соединяемых сваркой); - дефект в виде коррозии металла в местах нанесения ремонтных сварных швов на кузове; - дефект в виде глубоких задиров на наружной поверхности легкосплавного диска колесного заднего правого; - дефект в виде глубоких задиров на наружной поверхности колпака легкосплавного диска заднего правого; - дефект в виде деформации и коробления в передней части, нарушение хромового покрытия в виде трещин в передней части молдинга рамы двери задней правой; - дефект в виде трещины правого кронштейна крепления удлинителя заднего бампера.

Для установления наличия или отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля необходимо проведение исследования иного рода (исследование лакокрасочных материалов и покрытий), что не входит в компетенцию эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

5. Технологические требования при производстве ООО «Автогарант» ремонтных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем «Форд Мондео», г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП от <Дата обезличена> не соблюдены. Отступления от технологических требований заключаются в несоблюдении технологических требований установленных заводом-изготовителем автомобиля регламентирующих ремонт и замену деталей кузовов данной модели при замене несъемных деталей (деталей соединяемых сваркой) кузова автомобиля. Подробное описание несоответствия технологическим требованиям при производстве ООО «Автогарант» ремонтных работ по устранению повреждений полученных автомобилем «Форд Мондео», г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП от <Дата обезличена> указаны в исследовательской части по 4-му и 5-му вопросам.

В ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком АО «СГ УралСиб» обязательства по договору страхования не выполнены в полном объеме. Доказательств опровергающие доводы истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и законными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг и соответствующие расписки в получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 300 руб.

Разрешая заявление Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на АО «СГ УралСиб». Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком в ходе проведения экспертизы не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о понуждении к исполнению обязательства к ответчику удовлетворено, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с АО «СГ УралСиб» расходы на проведение экспертизы в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о понуждении к исполнению обязательства, - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховая группа УралСиб» в целях устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> и возникших в процессе произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» ремонта, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем выдачи ФИО1 <ФИО>11 направления на ремонт (СТОА) автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, а именно следующих дефектов:

- в виде несоблюдения технологических требований, установленных заводом-изготовителем автомобиля, регламентирующих ремонт и замену деталей кузовов данной модели при замене несъемных деталей кузова (деталей соединяемых сваркой);

- в виде коррозии металла в местах нанесения ремонтных сварных швов на кузове;

- в виде глубоких задиров на наружной поверхности легкосплавного диска колесного заднего правого;

- в виде глубоких задиров на наружной поверхности колпака легкосплавного диска заднего правого;

- в виде деформации и коробления в передней части, нарушение хромового покрытия в виде трещин в передней части молдинга рамы двери задней правой;

- в виде трещины правого кронштейна крепления удлинителя заднего бампера.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО1 <ФИО>12 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года