Решение № 2-1116/2025 2-1116/2025(2-11373/2024;)~М-5527/2024 2-11373/2024 М-5527/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1116/2025

2-1116/2025

24RS0048-01-2024-010710-67


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах ФИО1 ФИО8 в лице законного представителя Величевской ФИО9 к Алину ФИО10 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Красноярска обратился с иском в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Алину К.А. о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при начале обгона допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался во встречном направлении по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого коленного сустава в виде ссадины, ссадины мягких тканей в области правой скуловой дуги, ссадины правого коленного сустава и обеих голеней. В результате ДТП и полученных травм ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда составляет 100 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Цыганкова А.Ю., полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, ответчик уведомлялся согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 50,57).

Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при начале обгона допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался во встречном направлении по ходу движения транспортного средства (л.д.28).

Постановлением по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ (л.д.21).

Из заключения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей правого коленного сустава в виде ссадины, ссадины мягких тканей в области правой скуловой дуги, ссадины правого коленного сустава и обеих голеней. На момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружено пятно, явившееся следствием заживления ссадины на передней поверхности правого плеча, в верхней трети (1). Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в медицинских документах отмечен диагноз: «закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга», согласно п.27 Приказа МЗиСР РФ 194и от 24.04.2008г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в процессе медицинского обследования живого лица, изучения медицинских документов на момент медицинского обследования живого лица, в медицинских документах не содержится достаточных сведений, не прослежен в динамике, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.Из представленных медицинских документов имеется заключение МРТ правого коленного сустава: «травматическое повреждение заднего рога внутреннего мениска (по Stoller II cm). МР-картина умеренно выраженных структурных изменений мсдиопателлярной складки, умеренно выраженные отёчно-фиброзирующие изменения клетчатки Гоффа. Посттравматические, дегенеративные изменения передней крестообразной связки, наружной коллатеральной связки. Небольшой синовит. Участок структурных изменений в нижней трети диафиза бедренной кости по внутренней поверхности - вероятно, фиброзно-кортикальный дефект», которое не может быть учтено, при определении степени тяжести вреда здоровью, так как неизвестно состояние правого коленного сустава с ДД.ММ.ГГГГ (день выписки - выздоровление) по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при начале обгона допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался во встречном направлении по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого коленного сустава в виде ссадины, ссадины мягких тканей в области правой скуловой дуги, ссадины правого коленного сустава и обеих голеней. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик. Следовательно, требования о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными. Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, соответственно степень и характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности, нарушившего ПДД РФ. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, удовлетворить исковые требования частично, в размере 70 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, который вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о наличии оснований уменьшения размера возмещения. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ФИО12 в лице законного Величевской ФИО13 к Алину ФИО14 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Алина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Красноярска, паспорт №, выдан № ГУ МВД России по Красноярскому краю, в лице законного представителя Величевской ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Алина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ