Решение № 2-391/2018 2-391/2018(2-5138/2017;)~М-2456/2017 2-5138/2017 М-2456/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании задолженности по займу, встречному исковому заявлению А1 к А2 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 09 декабря 2013 года, 16 мая 2014 года, 05 июля 2014 года, 21 июля 2014 года, 19 августа 2014 года в размере 9000000 руб., процентов за пользование займом в размере 6440000 руб. Требования мотивирует тем, что ФИО1 передал ФИО2 по договору займа от 09 декабря 2013 года денежные средства в размере 2000000 руб. под 2% годовых в месяц, со сроком возврата 09 декабря 2014 года, по договору займа от 16 мая 2014 года денежные средства в размере 2000000 руб. под 2% годовых в месяц, со сроком возврата 31 января 2015 года, по договору займа от 05 июля 2014 года денежные средства в размере 3000000 руб. под 2% годовых в месяц, со сроком возврата 05 декабря 2014 года, по договору займа от 21 июля 2014 года денежные средства в размере 1000000 руб. под 2% годовых в месяц, со сроком возврата 28 февраля 2015 года, по договору займа от 19 августа 2014 года денежные средства в размере 1000000 руб. под 2% годовых в месяц, со сроком возврата 21 декабря 2014 года. В установленный договорами займа срок суммы займа ответчиком не возвращены, проценты не оплачены.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными. Требования мотивирует тем, что денежные средства по договорам займа от ФИО1 не получал, договоры подписывал под влиянием угрозы жизни и здоровью.

Истец – ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца – ответчика по встречным исковым требованиям ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2014 года (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика – истца по встречным исковым требованиям ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 03 июля 2017 года (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

На основании ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб., а ФИО2 принял обязательство возвратить ФИО1 такую же сумму займа в срок 12 месяцев с даты предоставления займа, то есть до 09 декабря 2014 года включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. В подтверждение факта получения денежных средств в размере 2000000 руб. в заем ФИО2 осуществлена надпись на договоре займа о том, что сумму в 2000000 руб. он получил полностью 09 декабря 2013 года (л.д. 4).

16 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 путем составления расписки заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб., а ФИО2 принял обязательство возвратить ФИО1 такую же сумму займа в срок 8,5 месяцев с даты предоставления займа, то есть до 31 января 2015 года включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д. 5).

05 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 путем составления расписки заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб., а ФИО2 принял обязательство возвратить ФИО1 такую же сумму займа в срок 3 месяца с даты предоставления займа, то есть до 05 октября 2014 года включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц (л.д. 6).

21 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., а ФИО2 принял обязательство возвратить ФИО1 такую же сумму займа в срок 5 календарных месяцев с даты предоставления займа, то есть до 21 декабря 2014 года включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. В подтверждение факта получения денежных средств в размере 1000000 руб. в заем ФИО2 осуществлена надпись на договоре займа о том, что сумму в 1000000 руб. он получил полностью 21 июля 2014 года (л.д. 7).

19 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., а ФИО2 принял обязательство возвратить ФИО1 такую же сумму займа в срок 6 календарных месяцев с даты предоставления займа, то есть до 19 февраля 2015 года включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. В подтверждение факта получения денежных средств в размере 1000000 руб. в заем ФИО2 осуществлена надпись на договоре займа о том, что сумму в 1000000 руб. он получил полностью 19 августа 2014 года (л.д. 8).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 09 декабря 2013 года, 16 мая 2014 года, 05 июля 2014 года, 21 июля 2014 года, 19 августа 2014 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в общей сумме 9000000 руб., по процентам за пользование займом по всем договорам в размере 6440000 руб. из расчета:

- по договору займа от 09 декабря 2013 года за период с 09 декабря 2013 года до 09 мая 2017 года (41 месяц) в размере 1640000 руб. из расчета: 2000000 * 2% * 41;

- по договору займа от 16 мая 2014 года за период с 16 мая 2014 года до 16 мая 2017 года (36 месяцев) в размере 1440000 руб. из расчета: 2000000 * 2% * 36;

- по договору займа от 05 июля 2014 года за период с 05 июля 2014 года до 05 мая 2017 года (34 месяца) в размере 2 040000 руб. из расчета: 3000000 * 2% * 34;

- по договору займа от 21 июля 2014 года за период с 21 июля 2014 года до 21 мая 2017 года (34 месяца) в размере 680000 руб. из расчета: 1000000 * 2% * 34;

- по договору займа от 19 августа 2014 года за период с 19 августа 2014 года до 19 мая 2017 года (32 месяца) в размере 640000 руб. из расчета: 1000000 * 2% * 32.

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по договорам займа от 09 декабря 2013 года, 16 мая 2014 года, 05 июля 2014 года, 21 июля 2014 года, 19 августа 2014 года суд находит подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании займов по безденежности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование безденежности займов ФИО2 представил в материалы дела заявление от 18 апреля 2018 года о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности, в котором указал, что спорные договоры займа и расписки подписывал 26 апреля 2017 года под угрозой огнестрельным оружием со стороны ФИО6

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, уголовное дело по заявлению ФИО2 не возбуждено.

Доказательств, подтверждающих факт применения к ответчику насилия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании не представлено.

Кроме этого, суд учитывает, что позиция стороны ответчика на протяжении рассмотрения дела по существу претерпела существенные изменения, из объяснений представителя ФИО4 следует, что правовая позиция относительно исковых требований ФИО1 была им сформулирована со слов доверителя ФИО2

Так, 25 августа 2017 года представитель ФИО2 – ФИО4 обратился к суду с заявлением о подложности доказательств – договоров от 09 декабря 2013 года, 16 мая 2014 года, 05 июля 2014 года, 21 июля 2014 года, 19 августа 2014 года, в обоснованием заявления указал, что указанные договоры не подписывал, расписки не писал, а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 42, 48).

С целью проверки заявления о подложности доказательств, по ходатайству представителя ответчика-истца по встречным исковым требованиям ФИО2 – ФИО4 на основании определения суда от 25 августа 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза спорных договоров займа, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д.56-58).

ФИО2 представил образцы почерка в порядке отдельного процессуального действия только 05 июня 2018 года, то есть более чем через 9 месяцев после назначения судебной почерковедческой экспертизы, при этом до представления образцов свободного почерка 16 мая 2018 года представитель ФИО2 – ФИО4 обратился к суду с заявлением о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, по сути означавших необходимость назначения судебной технической экспертизы давности изготовления спорных договоров займа и расписок. Учитывая, что производство по делу было приостановлено, вопрос о назначении технической экспертизы был разрешен судом после возобновления рассмотрения дела по существу.

Согласно заключению эксперта № 1606/01-2(17) от 04 июля 2018 года, выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописные тексты расписок от имени ФИО2 от 16 мая 2014 года и 05 июля 2014 года, а также рукописные записи «Сумму в размере 2000000 (Два миллионов рублей получил полностью» и «09 декабря 13», «Заем в сумме один миллион рулей получил полностью» и «21 июля 14», «Один миллион рублей получил полностью» и «19 августа 14», расположенные в договорах займа, заключенных между ФИО1 и ФИО2, соответственно от 09 декабря 2013 года, от 21 июля 2014 года, от 19 августа 2014 года, выполнены одним лицом, а именно ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные под текстами расписок от имени ФИО2 от 16 мая 2014 года и от 05 июля 2014 года, в трех договорах займа, заключенных между ФИО1 и ФИО2, от 09 декабря 2013 года, от 21 июля 2014 года, от 19 августа 2014 года на оборотных сторонах в строках «подпись» в графах «Заемщик» и после рукописных записей, заканчивающихся словами «получил полностью», а также на лицевой стороне договоров от 09 декабря 2013 года, от 21 июля 2014 года (первая справа налево), выполнены одним лицом, а именно ФИО2

После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения сторона ответчика – истца по встречным исковым требованиям изменила правовую позицию относительно исковых требований с доводов о том, что спорные договоры займа и расписки ФИО2 не подписывал, на доводы о подписании договоров и расписок под влиянием угрозы жизни и здоровью.

При этом, утверждения представителя ответчика-истца по встречным исковым требованиям о том, что спорные договоры займа и расписки подписывались ФИО2 26 апреля 2017 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку договоры займа от 09 декабря 2013 года, от 21 июля 2014 года, от 19 августа 2014 года, расписки от 16 мая 2014 года и 05 июля 2014 года имеют собственноручное указание ФИО2 на получение денежных средств в заем от ФИО1

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что договоры займа и расписки могли быть подвергнуты искусственному старению, не свидетельствуют о том, что сделки совершены под влиянием насилия 26 апреля 2017 года, равно как не являются безусловным доказательством отсутствия факта получения ФИО2 денежных средств в заем от ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 задолженность по договорам займа в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6440000 рублей, а всего взыскать 15440000 рублей.

В удовлетворении встречным исковых требований А1 к А2 о признании договоров займа незаключенными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.