Решение № 2-295/2024 2-295/2024(2-3293/2023;)~М-3301/2023 2-3293/2023 М-3301/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело № 2-295/2024

УИД 34RS0007-01-2023-004694-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «МАКС» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия с 27.09.2021 года по 26.09.2022 года (ОСАГО) и договор страхования наземного транспорта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия с 27.09.2021 года по 26.09.2022 года (КАСКО). 03.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Группа Ренессанс страхование» и автомобиля Сузуки Витара, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 Согласно первичному административному материалу, виновным в ДТП был признан ФИО4 ФИО3 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС», получив выплату страхового возмещения в размере 398000 рублей. При обращении АО «МАКС» к страховщику причинителя вреда было установлено, что в отношении ФИО3 вынесено постановление № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.01.2022 года. Таким образом административным актом изменена степень вины участников ДТП, которая стала обоюдной и равной 50%. Поскольку основания страхового возмещения в размере 50% отпали впоследствии изменения степени вины ФИО3, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 199000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 199000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 года по 27.10.2023 года в размере 34576 рублей 94 копейки с начислением их по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, первоначально было вынесено постановление от 03.10.2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, которое никем не отменено. Истец ссылается на постановление от 27.01.2022 года, которое вынесено после проведения экспертизы, проводимой в рамках административного расследования. В заключении эксперт пишет, что оба водителя должны были руководствоваться требованиями правил дорожного движения, но не указывает, что в действиях ответчика усматривается нарушения, следствие чего произошло ДТП. 27.01.2022 года сотрудник ГИБДД вынес два постановления в отношении обоих водителей о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 21КоАП РФ, за истечением срока привлечения к административной ответственности. В период указанный в иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не мог знать, что он обогатился, претензию о неосновательном обогащении получил 27.09.2023года. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель СПАО «Гуппа Ренессанс страхование», своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав ранее лиц, участвующих по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2021 года в 09 часов 40 минут на проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО4, и Сузуки Витара, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Форд Фокус, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2021 года следует, что ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по пр-ту Ленина со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района на перекрестке пр-кт им. Ленина и пр-кт Металлургов при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Витара, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Гуппа Ренессанс страхование», гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО "МАКС".

07.10.2021 года ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в AO "МАКС".

Рассмотрев заявление ФИО3, АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 398000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "МАКС" ссылается на образование на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 199000 рублей, составляющего 50% от выплаченного страхового возмещения последнему, поскольку решением командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от 26.10.2021 года постановление от 03.10.2021 года, вынесенное в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено, что ФИО4 перед поворотом налево выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и стал заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся во встречном направлении уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России для установления степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его происшествии.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 28.12.2021 года, при осуществлении проезда пересечения проезжих частей АДРЕС ИЗЪЯТ–АДРЕС ИЗЪЯТ, где очередность движения регулируется светофорным объектом, с осуществлением маневра левого поворота на АДРЕС ИЗЪЯТ, для предотвращения происшествия водитель автомобиля Форд Фокус, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5,.6.2 и 13.6 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Сузуки Витара, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 1.5,6.2,6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения. Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО3 не представилось возможным.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 27.01.2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления следует, что ФИО3, проехал перекресток на желтый сигнал светофора почувствовал удар в переднюю левую часть от автомобиля Форд Фокус, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4

Экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России также установлено, что водитель автомобиля Сузуки Витара, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при осуществлении проезда пересечения проезжих частей АДРЕС ИЗЪЯТ–АДРЕС ИЗЪЯТ, где очередность движения регулируется светофорным объектом, должен был руководствоваться п. 1.5,6.2,6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абзаца 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренном торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из выводов заключения эксперта следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Сузуки Витара, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3 с технической точки зрения, не соответствовали п. 1.5,6.2,6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения. Действия водителя Форд Фокус, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 с технической точки зрения требованиями п. 1.5,.6.2 и 13.6 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта Волгоградской ЛСЭ Минюста России от 28.12.2021 года суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 равнозначно виновны в произошедшем ДТП. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. О назначении и проведении по делу судебной автотранспортной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и степень вины каждого из водителей не установлена, что в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" влечет обязанность по возмещению вреда в равных долях и, поскольку истцом произведена ответчику выплата страхового возмещения в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При этом довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что первоначально было вынесено постановление от 03.10.2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, которое никем не отменено, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается административным материалом, согласно которого решением командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 от 26.10.2021 года постановление от 03.10.2021 года, вынесенное в отношении ФИО4 отменено. Указанное решение не оспорено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные ответчику в счет компенсационной выплаты в размере 199000 рублей, получены ответчиком неправомерно.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента вынесения в отношении ФИО3 постановления от 27.01.2022 года.

Расчет суммы взыскиваемых процентов, представленный истцом, за период с 22.01.2022 года по 27.10.2023 года, составил 34576 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика, контррасчет не представлен.

Между тем, суд считает необходимым произвести расчет суммы взыскиваемых процентов, с учетом ошибочного указания истцом даты постановления, за период с 27.01.2022 года по 27.10.2023 года, который составил 34345 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что в период указанный в иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не мог знать, что он обогатился, суд считает несостоятельным, поскольку согласно административному материалу постановление от 27.01.2022 года было получено ответчиком в этот же день, о чем имеется отметка в постановлении.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического уплаты долга на сумму 199000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5536 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 199000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 года по 27.10.2023 года в размере 34345 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 199000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2023 года и по день фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья С.В.Чапаева