Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 18 мая 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи О.В.Александровой.

при секретаре судебного заседания Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПО-строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПО-строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «ЭКСПО-строй» и ОАО «Тюменьэнергострой» заключен договор №105 «Об участии в долевом строительстве объекта недвижимости» от 31.08.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, запись регистрации №. Между ОАО «Тюменьэнергострой» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей от 04.02.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, запись регистрации №. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира проектный номер № расположенная в многоэтажном жилом доме № по адресу: <адрес>. Согласно п.1.9 Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно п. 1.6 Договора срок передачи застройщиком квартиры в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, т.е. в период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г.Тюмени 28.07.2016 №. Передача ответчиком истцу квартиры произведена по акту передачи от 08.08.2016. со стороны истца все условия по договору исполнены надлежащим образом. Стоимость квартиры в размере 2223350 руб. оплачена принятие квартиры от застройщика осуществлено в установленные сроки. Ответчик же грубо нарушил условия договора, а именно нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательства по договору составила 38 дней в период с 01.07.2016 по 07.08.2016. Сумма неустойки составляет 59141,11 руб. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погашения суммы неустойки в добровольном порядке. 24.03.2017 претензия вручена ответчику через отдел делопроизводства. В связи с задержкой сроков передачи квартиры, истцу причинены нравственные страдания, он переживал от существующей неясности в сроках сдачи квартиры. Для составления досудебной претензии и подготовки иска ему пришлось обратиться за юридической помощью. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 59141,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 9668 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПО-строй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования истца необоснованно завышены. Просрочка имеет не длительный характер. Заявленная истцом неустойка и сумма морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, а так же снизить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменьэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 28.07.2016. Считает, что небольшие задержки в выдаче разрешительной документации от государственных органов не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Просит применить ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон по договору участия в долевом строительстве), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела установлено, что 31.08.2014 между ООО «ЭКСПО-строй» и ОАО «Тюменьэнергострой» заключен договор №105 «Об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектный №, планируемой общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2223350 рублей.

В силу п.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п.1.9 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости не позднее 31.12.2015.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства по адресу указанному в договоре соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п.5.2 договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

04.02.2015 между ОАО «Тюменьэнергострой» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей №105/у.

Согласно п.1.1 предметом договора уступки прав и обязанностей в Договоре участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно Договора является согласно проектной документации, однокомнатная квартира проектный №, расположенная в Объекте недвижимости на 11 этаже, планируемой общей площадью 41,95 кв.м, а так же общее имущество в Объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально своей доле.

Участник долевого строительства уступает свои права и обязанности по договору за 2100000 руб. (п.1.2 договора)

В силу п.1.3 договора, участник долевого строительства передает по договору уступки, а правопреемник принимает по договору уступки все права и обязанности по договору, имеющиеся у участника долевого строительства на момент заключения договора уступки за исключением тех обязанностей, которые уже исполнены участником долевого строительства, о чем участник долевого строительства поставил в известность правопреемника.

В соответствии с договором уступки, права и обязанности по договору переходят с момента государственной регистрации договора уступки в объеме, предусмотренном п.1.3 (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, правопреемник обязуется оплатить участнику долевого строительства 2100000 руб. перед подписанием настоящего договора уступки.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ОАО «Тюменьэнергострой» 2100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 04.02.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ЭКСПО-строй» получено 28.07.2016.

08.08.2016 застройщиком ООО «ЭКСПО-строй» и ФИО1 подписан акт приема передачи к договору № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2014, к договору №105/у уступки прав и обязанностей от 04.02.2015 на основании которого застройщик передал, а участник долевого строительства осмотрел и принял в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную в объекте недвижимости по адресу: <адрес> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ответчик в указанные в п.п.1.9, 1.6 договора №105 от 31.08.2014 сроки строительство не завершил, обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве ФИО1 в срок до 30.06.2016 не исполнил.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как участника долевого строительства, с ООО «ЭКСПО-строй» как застройщика, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период просрочки с 01.07.2016 по 07.08.2016.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

По смыслу приведенных выше положений договора № 105 от 31.08.2014, срок, установленный для передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2016, так как согласно п.1.9 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости предусмотрен не позднее 31.12.2015, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Иных сроков договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ООО «ЭКСПО-строй» обязательства по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с 01.07.2016.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день исполнения обязательства (30.06.2016) составляла 10,5%, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.07.2016 по 07.08.2016 составил 38 дней.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма нестойки составляет 59141 руб. 11 коп. (10,5 /300 * 2223350/100 * 38 * 2=59141,11 руб.)

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом, не верным, поскольку истцом по договору уступки прав и обязанностей от 04.02.2015 в пользу ОАО «Тюменьэнергострой» им уплачена сумма 2100000,00 руб. Фактически расходы в размере 2223350,00 руб. ФИО1 не понес, доказательств этому не представил.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы 2100000,00 руб. и составить: 10,5 /300 * 2100000/100 * 38 * 2=55860,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указал, что просрочка исполнения обязательства составила незначительный период 38 дней.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства 38 дней, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 15000 руб. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и соответствующим критерию разумности.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 24.03.2017 ФИО1 обратился к ООО «ЭКСПО-строй» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке ООО «ЭКСПО-строй» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из заявленных истцом требований, размер штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 34570,56 руб. = (59141,11 руб. + 10000 руб.)*50%.

Ответчиком ООО «ЭКСПО-строй» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПО-строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 31.01.2017 и от 04.04.2017.

ФИО1 ФИО2 произведена оплата по договору от 17 октября 2016 года в размере1500 рублей, по договору от 04 апреля 2017 года в размере 8000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ФИО1 (9500 рублей), носит явно чрезмерный характер.

Представитель истца подготовила досудебную претензию застройщику, исковое заявление, приняла участие в предварительном судебном заседании 26.04.2017 и в одном судебном заседании 18.05.2017 продолжительностью по 15 минут каждое.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму 168,00 руб., подтвержденные квитанциями.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ООО «ЭКСПО-строй» в пользу ФИО1 подлежит изменению размер государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, а также исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ООО «ЭКСПО-строй» в пользу муниципального образования Петуховский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1876,80 руб., исходя из размера неустойки 55860,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПО-строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 105 от 31.08.2014 в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя - 3000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 168,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Петуховский район» в сумме 1875,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 г. в 16-30 час.

Судья О.В.Александрова

Решение вступило в законную силу 13.07.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.07.2017 решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПО-строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО«ЭКСПО-строй» отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-строй» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Петуховский район в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Петуховского районного суда Курганской области от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ЭКСПО-строй» - без удовлетворения.