Решение № 2-3559/2017 2-3559/2017~М-3507/2017 М-3507/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3559/2017

Дело № 2-3559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФИО1 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 , и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО Алд Автомотив и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил Дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая нарушила пп. п. 8.4. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО АЛД, Автомотив согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено. Не согласившись с не выплатой заявитель ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого- либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что документы для страховой выплаты предоставил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан истцу уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий по доверенности также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что решением был установлен факт злоупотребления правом, а именно не представление транспортного средства на осмотр. Было отказано истцу во взыскании штрафа и морального вреда.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы.

Учитывая, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о страховом случае, не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, суд расценил поведение истца как злоупотребление правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства страховой компании для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, решением установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, соответственно взыскание неустойки является неправомерным.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении основного и производных от него исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин