Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-666/2017

Изготовлено 31 июля 2017 года Дело № 2 – 666 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «СК ОПОРА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 996 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы. В обоснование иска указал, что 30.12.2013 г. принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI ACCENT гос. регистрационный знак № получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием четырех автомобилей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 16 303 руб. 39 коп. ФИО1 с размером страховой выплаты не согласился, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению составила 41 300 руб. 00 коп.

29.05.2017 г. от представителя истца на основании доверенности ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 12 837 руб. 61 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчиков АО «СГ «УралСиб», АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя АО «СК ОПОРА» поступили письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5 (до смены фамилии – Бабура) в судебно заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года на ул. Угличской, дом 14 в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан гос. регистрационный знак №. Выводы суда подтверждены копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

Вины ФИО1 в ДТП 30 декабря 2013 года суд не усматривает, с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп. (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции закона, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

По результатам обращения страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 16 303 руб. 39 коп.

Выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Малакут Ассистанс».

Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ТехЭксперт». Согласно заключению от 7 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 300 руб.

В связи с наличием существенных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по данному делу судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

Как установлено из заключения эксперта № 015/17Э от 22 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT гос. регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 29 141 руб. 01 коп., без учета износа – 40 461 руб. 59 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 суд не усматривает. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 29 141 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не в полном размере, поэтому имеются основания для взыскания с страховой организации невыплаченной суммы страхового возмещения 12 837 руб. 61 коп. (29 141 руб. 01 коп. - 16 303 руб. 39 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей до 1 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном размере не выплачено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законно и подлежит удовлетворению.

Согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 процентов.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.01.2016 года размер ставки рефинансирования установлен в размере 11%, с 14.06.2016 г. – в размере 10,5%, с 19.09.2016 г. – в размере 10%.

Расчет процентов произведен истцом за период с 04 февраля 2014 г. по 9 декабря 2016 года за 1 040 дней, произведен неправильно.

Расчет неустойки следующий:

с 04.02.2014 г. по 31.12.2015 г. 120000 /75 х 696 х 8,25% = 91 872 руб.

с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. 120 000/75 х 165 х 11% = 29 040 руб.

с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. 120 000/75 х 97 х 10,5% = 16 296 руб.

с 19.09.2016 г. по 09.12.2016 г. 120 000/75 х 82 х 10% = 13 120 руб.

Всего: 150 328 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом сумма неустойки добровольно снижена до 50 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд считает, что с учетом соразмерности суммы начисленной неустойки размеру невыплаченной суммы страхового возмещения, последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости, неустойка должна быть снижена до 10 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком материалами дела подтвержден, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ответчик в установленные законом сроки требования истца в добровольном порядке не исполнил. В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 7 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

15 февраля 2017 года на сайте Акционерного Общества "Страховая группа "УралСиб", на сайте ЦБ РФ, а также в газетах "Коммерсантъ" выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск N 33 (7199), в газете "Известия" выпуск N 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

19.04.2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

С учетом изложенного, страховое возмещение в размере 12 837 руб. 61 коп., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 7 000 руб. 00 коп., а всего 46 837 руб. 61 коп., суд взыскивает в пользу истца с АО "Страховая Компания Опора". В иске к АО "Страховая группа "УралСиб" суд истцу отказывает.

В материалах дела имеется заявление директора ФИО6 об оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Доказательств оплаты данных расходов участниками процесса не представлено.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ИП ФИО6 суд взыскивает расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 837 руб. 61 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 7 000 руб. 00 коп., а всего 46 837 руб. 61 коп.

В остальной части иска и в иске к АО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 3 668 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина