Решение № 2-142/2025 2-4930/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-142/2025

Копия 16RS0051-01-2023-012131-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2-142/2025 (2-4930/2024)

27 января 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Фабрикон» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 22 августа 2023 г. истцом в ООО «МВМ» приобретен системный блок игровой <номер изъят>, стоимостью 379 999 руб.

Производителем товара является ООО «Фабрикон».

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

После покупки истцом обнаружен в товаре недостаток - в компьютере периодически отключается модуль памяти, и он не включается.

Поскольку недостаток в товаре обнаружен потребителем в пределах 15 дней после получения товара, истец предъявил требование ответчику от 1 сентября 2023 г. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 379 999 руб.

От ответчика поступил ответ от 14 сентября 2023 г., в котором было указано, что необходимо обратиться в магазин «М.Видео», где был приобретен товар, для возврата денежных средств.

3 октября 2023 г. истец обратился в магазин «М.Видео» по месту покупки товара, однако возврат денежных средств произведен не был.

5 октября 2023 г. истец повторно обратился к ответчику, сообщив, что в магазине «М.Видео» по месту покупки возврат денежных средств произведен не был и направил свои реквизиты.

До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено, денежные средства за товар с недостатками не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 379 999 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 26 000 руб., неустойку за период с 21 сентября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 288 259 руб., неустойку за период с 1 декабря 2023 г. по дату вынесения решения суда из расчета 4 059 руб. 99 коп. в день, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4 059 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 22 коп., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МВМ».

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 379 999 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 64 351 руб. 99 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 21 сентября 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 182 183 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4 443 руб. 50 коп. в день, неустойку за нарушение срока возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, в которых исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также ходатайствовал о возложении обязанности передать товар ответчику.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, заслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 системные блоки относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2023 г. истцом у ООО «МВМ» приобретен системный блок игровой ФИО10, стоимостью 379 999 руб.

Договор исполнен, системный блок передан истцу в день заключения договора, расчет за товар произведен.

Из руководства по эксплуатации следует, что ответчик является изготовителем товара.

В процессе эксплуатации системного блока в течение 15 дней после покупки товара в ней проявился недостаток – не работает, не включается.

1 сентября 2023 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия потребителя была получена ответчиком 9 сентября 2023 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

В своем ответе от 14 сентября 2023 г. ответчик сообщил истцу о готовности компенсировать стоимость товара, для чего необходимо явиться в магазин продавца товара (ООО «МВМ») по месту покупки товара для получения компенсации.

Как утверждает истец, 3 октября 2023 г. он обратился в магазин ООО «МВМ» по месту покупки, однако возврат денежных средств произведен не был.

В связи с этим 5 октября истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, указав реквизиты для возврата денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика, истец с сентября 2023 г. по настоящее время в магазин ООО «МВМ» по вопросу возврата денежных средств не обращался, что подтверждается письмом ООО «МВМ».

20 октября 2023 г. претензия истца получена ответчиком (трек-номер почтового отправления <номер изъят>), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно исследованию ООО «Бюро оценки «Альянс», проведенному по заданию истца, в системном блоке имеется недостаток – периодически отключается модуль памяти и не включается. Стоимость аналогичного товара составляет 446 403 руб.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, а также стоимость аналогичного товара, по ходатайству ответчика определением суда от 16 сентября 2024 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Союз Экспертов» (<номер изъят>).

Согласно заключению судебной экспертизы в системном блоке игровом <номер изъят> имеется недостаток – не включается.

Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей, либо связаны с нарушением технологического процесса. Следы нарушения правил его эксплуатации, в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц – отсутствуют.

Для устранения недостатка необходима замена одного модуля оперативной памяти компьютера <номер изъят>. Стоимость оперативной памяти компьютера на день проведения экспертизы в среднем составляет 9 137 руб. 33 коп.

В связи с отсутствием возможности определения стоимости компьютера <номер изъят>, был подобран аналогичный персональный компьютер с соответствующими, аналогичными характеристиками и комплектующими. Стоимость системного блока игрового <номер изъят> (аналогичного компьютера по характеристикам персонального компьютера) на день проведения экспертизы составляет 444 350 руб. 99 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Союз Экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Региональный Союз Экспертов» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у спорного товара, принадлежащего потребителю, имеется производственный недостаток, который препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, при этом недостаток в товаре возник в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 379 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара, в связи с чем истец обязан возвратить ответчику системный блок игровой <номер изъят> силами и за счет последнего в течение 10 рабочих дней (с учетом того, что вес товара составляет 17 кг.) со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичного системного блока игрового составляет 444 350 руб. 99 коп.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 64 351 руб. 99 коп. (444 350 руб. 99 коп. – 379 999 руб. = 64 351 руб. 99 коп.).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств 1 сентября 2023 г., претензия потребителя была получена ответчиком 9 сентября 2023 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

С учетом приведенных выводов и норм действующего законодательства просрочка в расчете с потребителем началась с 20 сентября 2023 г. (по истечении 10 дней с момента, когда претензия считается врученной продавцу).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21 сентября 2023 г. (в пределах заявленных требований) по 31 октября 2023 г., неустойка за заявленный истцом период составляет сумму 186 627 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 6 537 руб. 44 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 444 350 руб. 99 коп. х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день – 4 443 руб. 50 коп., начиная с 28 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с требованием о возмещении разницы в стоимости товара истец к ответчику до предъявления настоящего иска не обращался. Однако в исковом заявлении истец просил возместить разницу в стоимости товара, 11 декабря 2023 г. исковое заявление получено ответчиком (трек-номер почтового отправления <номер изъят>

Вместе с тем требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд полагает, что просрочка в удовлетворении требований истца о возмещении разницы в стоимости товара началась с 22 декабря 2023 г. (после истечения 10 дней с момента получения искового заявления).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22 декабря 2023 г. по 27 января 2025 г., неустойка за заявленный истцом период составляет сумму 1 790 734 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что с письменной претензией до предъявления в суд иска истец с требованием о возмещении разницы в стоимости товара не обращался, оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 444 350 руб. 99 коп. х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день – 4 443 руб. 50 коп., начиная с 28 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен был составлять 323 675 руб. 50 коп. (из расчета: 379 999 руб. + 64 351 руб. 99 коп. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 323 675 руб. 50 коп.).

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, а также добровольное возмещение ответчиком денежных средств за товар, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 120 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

По мнению суда, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за нарушение срока возмещения разницы в стоимости товара в размере 100 000 руб. и штраф в размере 120 000 руб. в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО2

Стоимость услуг согласно представленному договору и расписке составляет 35 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 25 000 руб.

Для определения стоимости аналогичного товара истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается исследованием специалиста и квитанцией об оплате услуг от 7 мая 2024 г.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований истца, расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 474 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов».

Расходы за производство экспертизы составляют 35 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит выплате ООО «Региональный Союз Экспертов» за счет денежных средств, внесенных ООО «Фабрикон» по платежному поручению №272 от 16 сентября 2024 г. в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Кроме того, 5 000 руб. в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 943 руб. 51 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрикон» (<номер изъят>) в пользу ФИО1 ФИО11) денежные средства в размере 379 999 рублей, разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 64 351 рубль 99 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 4 443 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 4 443 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО12) передать системный блок игровой <номер изъят> обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикон» (<номер изъят>) силами и за счет последнего в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрикон» (<номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Фабрикон» (<номер изъят>) по платежному поручению №272 от 16 сентября 2024 г. в счет оплаты судебной экспертизы ООО «Региональный Союз Экспертов», <номер изъят>, расчетный счет <номер изъят>, Банк Отделение «Банк <номер изъят>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрикон» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 9 943 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.02.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов