Апелляционное определение № 33А-3730/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Сучилина А.А.

УИД 38RS0032-01-2025-006772-76

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-3730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-451/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2026 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2025 г. начальником МП ОП № 2 МО МВД России «Боханский» майором полиции ФИО3 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 25 ноября 2029 г. 23 сентября 2025 г. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 УВМ ГУ МВД России по Иркутской области отменено. 04 июня 2025 г. в отношении ФИО1 УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает, что указанное решение принято незаконно, поскольку ссылка в решении на пункт 2 статьи 9 указанного закона в отношении ФИО1 фактически незаконна, так как решение отменено, утратило свою юридическую силу. Ссылка в решении на подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ о представлении поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений также является незаконной, так как, исходя из документов, представленных МО МВД России «Боханский» в рамках административного дела № 2а-227/2025, гражданин Узбекистана ФИО1 обращался в правоохранительные органы, в том числе и в отдел миграции, за получением вида на жительство, за патентом для работы и другими услугами, предоставляемыми этими органами. Период обращения ФИО1, согласно справке на лицо по ИБД-Ф, датируется с 22 марта 2013 г. При этом у сотрудников МО МВД России «Боханский», в том числе и отдела по вопросам миграции, к гражданину Узбекистана ФИО1 не возникало вопроса о смене им фамилии и имени, хотя эти сведения указаны в справке на лицо по ИБД-Ф, вплоть до 18 сентября 2025 г. сотрудниками МВД эти сведения не считались заведомо ложными.

Гражданин Узбекистана ФИО1 в связи с обычаями народа, связанными с семейными традициями и религией, изменил фамилию и имя. При смене фамилии и имени в Узбекистане необходимо получить новый паспорт. Выдача и обмен паспортов производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан либо дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Республики Узбекистан за рубежом по месту пребывания лица, то есть фактически сменил фамилию и имя на законных основаниях гражданина Республики Узбекистан, о чем в соответствии с законодательством Республики получил паспорт FA 4550046 от 16 декабря 2021 г., выданный МВД Республики Узбекистан. Фактически ФИО1 сообщил сотрудникам МО МВД России «Боханский», в том числе и отделу по вопросам миграции, достоверные сведения о себе, которые отражены в паспорте гражданина Республики Узбекистан. В нарушение приказа МВД России от 25 ноября 2019 г. № 877 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия» сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в полном объеме не была проведена проверка личности ФИО1 На основании приказа МВД РФ необходимо было проверить наличие постоянно проживающих в Российской Федерации родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Указывает, что на территории Российской Федерации ФИО1 находится на законных основаниях, ранее ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина 83 № 0171252 от 29 декабря 2021 г., имеет регистрацию по <адрес изъят>. Кроме того, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП КФХ К., то есть имел постоянный и законный источник дохода. Из решения административного ответчика следует, что согласно сведениям, полученным из службы ЗАГС Иркутской области, в отношении ФИО1 не найдено записей актов о заключении брака, о рождении детей. Однако в ходе судебного заседания по делу № 2а-227/2025 установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО4, принимает непосредственное участие в воспитании совместных детей, а также в материальном содержании семьи. Допрошенные А. и А. подтвердили, что ФИО1 постоянно проживает с семьей, состоит в брачных отношениях, принимает участие в воспитании детей, а также в их материальном содержании. Административный истец также не согласен с тем, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от 04 июня 2025 г. в отношении ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, административный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции ходатайство о переносе судебного заседания было проигнорировано, в результате дело рассмотрено без участия административного истца и его представителя, чем нарушены права заявителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, Дата изъята года рождения (ранее до перемены фамилии и имени – Норов Н.Б., Дата изъята года рождения), является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № FA4550046, выданным 16 декабря 2021 г., сроком действия до 15 декабря 2031 г., состоит на миграционном учете по месту жительства по <адрес изъят>.

08 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в МП ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» с заявлением о выдаче вида на жительство.

При подаче указанного заявления в графе 1 ФИО1 указал: фамилия – ФИО1 (Malaboev), имя – Б. (Bobojon), отчество - Б.. В строке на вопрос «Имели ранее другие фамилию, имя, отчество?» указал «нет». Дополнительные сведения о предыдущих фамилии, имени, отчестве в Приложении № 1 к заявлению не указал.

В заявлении от 08 сентября 2021 г. подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО1 подтвердил своей подписью, а также подтвердил, что предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

29 декабря 2021 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области утверждено заключение о выдаче гражданину Республики Узбекистан ФИО1, Дата изъята года рождения, вида на жительство в Российской Федерации, выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № 0171252 без ограничения срока действия на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона 115-ФЗ.

04 июня 2025 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, Дата изъята года рождения, на основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, как сообщившему о себе заведомо ложные сведения и в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания оспариваемого решения следует, что согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче вида на жительство, гражданин ФИО1 холост, родственники и члены семьи являются гражданами Республики Узбекистан, проживают на территории Республики Узбекистан и Российской Федерации (брат). В соответствии с требованиями пункта «л» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» в отношении ФИО1 проведена обязательная дактилоскопическая регистрация. По данным ИБД-Ф установлена тождественность отпечатков пальцев рук ФИО1 с отпечатками пальцев рук Норова Н.Б., Дата изъята года рождения. При подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 в пункте 1 заявления не указал, что ранее имел фамилию, имя, отчество Норов Н.Б., соответствующие копии документов не представил. По учетам МВД России Норов Н.Б. Дата изъята подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. Из объяснения ФИО1 следует, что он выехал из Российской Федерации в 2006 году, в Узбекистане поменял установочные данные, после чего въехал в Российскую Федерацию. По результатам проверки установлено, что с целью получения права на постоянное проживание на территории Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО1 сообщены заведомо ложные сведения о себе. 26 мая 2025 г. в отношении гражданина ФИО1, Дата изъята года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 5 лет до 25 ноября 2029 г.).

Уведомление о принятом 04 июня 2025 г. решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 вручено лично 16 сентября 2025 г., ФИО1 разъяснено, что он в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Данное решение при условии выполнения обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает его права повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на её территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, 16 сентября 2025 г. ФИО1 вручено официальное предостережение ГУ МВД России по Иркутской области о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку в заявлении о выдаче вида на жительство административным истцом не указал о том, что изменял установочные данные, а именно фамилию и имя, действовал умышленно, знал о недостоверности сведений, желал и сознательно допускал их предоставление с целью получения права на постоянное проживание на территории Российской Федерации что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство, при этом несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь не допущено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Федеральном законе № 115-ФЗ указано, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 9 пункта 1 статьи 2). Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (подпункт 8 пункта 1 статьи 9).

Приказом МВД России от 11 июня 2020 г. № 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее Административный регламент).

Для предоставления государственной услуги заявителем лично в подразделение по вопросам миграции представляются заявление о выдаче вида на жительство (приложение № 1 к Административному регламенту) в двух экземплярах (пункт 26.1); документы (один из документов), подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными): справка с места работы иностранного гражданина; подтверждение о получении иностранным гражданином алиментов; справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением, на срок предоставления государственной услуги; иной документ, подтверждающий получение иностранным гражданином доходов от не запрещенной законом деятельности (пункт 26.10), а также сведения о близких родственниках заявителя (приложение № 2 к заявлению о выдаче вида на жительство) (пункт 46).

В заявлении о выдаче вида на жительство подлежат обязательному указанию сведения об изменении фамилии, имени, отчестве. При изменении личных данных подлежит обязательному заполнению сведения об изменении личных данных, как неотъемлемое приложение к заявлению о выдаче вида на жительство.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в пункте 59 Административного регламента, предусматривающего в том числе если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают основания предоставления государственной услуги решения о выдаче вида на жительство, определенные сроки и последовательность административных процедур, которым следует административный орган при оказании государственной услуги.

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для отказа в выдаче вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

В соответствии с пунктом 109 Административного регламента при подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

При оценке законности решения об аннулировании вида на жительство судом первой инстанции установлено наличие у административного ответчика достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения, учитывая, что административный истец при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения, утаив изменение личных данных; обоснованно принято во внимание, что оспариваемое решение административного органа требованиям миграционного законодательства не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает; оспариваемое решение принято должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не может расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Проживание на территории Российской Федерации фактической супруги и детей, в отношении которых отцовство административным истцом не установлено, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождает от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, а также не является основанием к невозможности применения к нему решения об аннулировании вида на жительство. Осуществление административным истцом трудовой деятельности и уплата налогов не могут служить мотивом для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку следует также учитывать законопослушное поведение иностранного гражданина за период проживания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральный закон № 115-ФЗ связывает вышеуказанное основание для отказа в выдаче вида на жительство не с формой вины, а с фактом предоставления заведомо ложных сведений.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

18 сентября 2025 г. начальником МП ОП № 2 МО МВД России «Боханский» (дислокация п. Усть-Уда) в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ № 114-ФЗ, и запрещен въезд в Российскую Федерацию до 04 июня 2028 г.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-391/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 января 2026 г., кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 г. № 88А-5567/2026 административный иск ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 сентября 2025 г. оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2а-391/2025 установлено, что ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно при подаче заявления о выдаче вида на жительство не указал, что ранее имел другие фамилию, имя, отчество соответствующие копии документов не представил.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах по административному делу № 2а-391/2025, являются обязательными при рассмотрении настоящего административного дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Факт отмены в порядке самоконтроля решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 мая 2025 г., с учётом вышеприведенных обстоятельств, достаточным основанием для признания незаконным решения от 04 июня 2025 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является. При наличии неоспоренного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 сентября 2025 г., законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Доводы административного истца о рассмотрении судом дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не являются безусловным основанием к отмене решения.

Так, частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Положениями части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Согласно части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление; 2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции; 3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела (часть 3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции административного истца и его представителя. Ходатайство о переносе судебного заседания разрешено судом в соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.