Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024(2А-1549/2023;)~М-1481/2023 2А-1549/2023 М-1481/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-131/2024

УИД № 36RS0034-01-2023-002113-94 Дело № 2а-131/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 18 января 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Прядко С.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО1, действующей на основании удостоверения № (л.д. 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного Общества Профессиональной Коллекторской Организации «Первое Коллекторское Бюро» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное Общество Профессиональная коллекторская Организация «Первое Коллекторское Бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области в отношении должника /ФИО2/ о взыскании денежных средств в пользу НАО «ПКБ» в размере 119209,71 руб..

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «ПКБ» сменило фирменное наименование на НАО «ПКБ», 30.10.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО АКО «ПКБ» (административный истец).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: не производится взыскание денежных средств со страховой пенсии, получателем которой является должник, отсутствует контроль за исполнением Отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках исполнительного производства не истребованы сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам. Вместе этим, СПИ принят не полный комплекс мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку бездействия административного ответчика нарушают права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ», последнее обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец – НАО ПКО «ПКБ» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 50,51). В адресованном суду заявлении представитель НАО ПКО «ПКБ» /Х/, действующий на основании доверенности № 168-ГО/ПКБ от 27.06.2023 (л.д. 34), просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (л.д. 3-8).

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, будучи извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил. В адресованном суде заявлении представитель /ФИО3./, действующая на основании доверенности от 06.03.2023 (л.д.60), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 59).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в административном иске отказать. При этом суду пояснила, что все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ею предприняты. В целях проверки имущественного положения должника ФИО2 были направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, а также кредитные организации, ГУВМ МВД, ГИБДД, ПФР, операторам сотовой связи в органы ЗАГС, ЦЗН, ФНС. Помимо этого, 14.03.2023г. ею совершен выход по адресу проживания должника: <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по данному адресу не проживает; дом продан. По информации, представленной ГИБДД, транспортные средства, зарегистрированные на имя /ФИО2/ , в базе данных не значатся. В ходе исполнительных действий, было установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а именно, здание жилое, площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на которое обращение взыскания невозможно силу ст. 446 ГПК РФ. По информации Управления Росреестра по Воронежской области, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Согласно сведениям, поступившим из ФНС, на имя /ФИО2/ открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», в также АО «ОТП Банк». В этой связи, 30.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банках или кредитных организациях. В ходе проверки имущественного положения должника, административным ответчиком установлено, что /ФИО2/ является получателем пенсии. На основании постановления от 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание по ИП на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. ФИО1 суду также пояснила, что на депозитный счет Россошанского РОСП ежемесячно поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника, которые, на основании вынесенных нею постановлений, распределяются в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское агентство», а именно: постановлением от 24.05.2023г.- 2428,42руб., от 26.036.2023г. – 2428,42 руб., от 24.07.2023г. – 2428,42 руб., от 21.08.2023г. – 2428,42 руб., от 26.09.2023г. – 363,06 руб., от 23.10.2023г. – 869,54 руб., от 05.12.2023г. – 865,54 руб., от 18.12.2023г. – 865,54 руб., от 15.01.2024г. – 893,17 руб.. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель пояснила, что от административного истца каких-либо ходатайств о совершении определенных действий, в том числе, о направлении дополнительных запросов в отношении должника в иные контролирующие и регистрирующие органы в адрес Россошанского РОСП не поступало. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 62-65).

Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 52).

Исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следуя положениям ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 15.09.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника /ФИО2/ в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору <***> от 02.05.2012г. в размере 117435,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1774,35 руб., а всего 11929,71 руб. (л.д. 69).

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство (далее - ИП), которому присвоен №-ИП (л.д. 72-73).

Из вышеупомянутого ИП следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также к операторам сотовой связи, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области, в органы ЗАГС, ФНС (л.д. 88-107, 108).

На вышеупомянутые запросы в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены ответы.

В связи с тем, что в ходе ИП было установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии, а также ввиду того, что срок для добровольного исполнения судебного акта истек, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию должника, а именно, 28.03.2023 вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 76-77).

Поскольку в ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в банках, судебный пристав-исполнитель вынес 30.03.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк». Копии постановлений направлены в ФНС (л.д. 79-80, 81-82, 83-84,85,86).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа, 27.08.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из РФ (л.д. 87).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.03.2023, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу регистрации должника, а именно: <адрес>. Входная дверь домовладения была заперта. Со слов соседей ФИО2 по данному адресу не проживает, дом продан (л.д. 111).

По информации, представленной управлением Росреестра Воронежской области, в собственности у должника имеется объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку жилой дом находится в районе, на которой не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП, 22.03.2023 ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП установить фактическое проживание должника ФИО2 по вышеупомянутому адресу, проверить имущественное положение должника по месту жительства (л.д. 112).

Ввиду того, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, а именно: №-ИП (взыскатель АО «Бак Русский Стандарт»), №-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), №-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), №-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), №-ИП (взыскатель НАО «Первое клиентское бюро»), 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (по должнику); ему присвоен номер №-ИП (л.д. 109-110).

26.06.2023, 24.07.2023, 21.08.2023, 26.09.2023, 23.10.2023, 05.12.2023, 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств, в силу которых, денежные средства в размере 13839,53 руб. были перечислены в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 115-125).

Таким образом, из общей суммы, подлежащей к взысканию по ИП с должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» - 119209,71 руб., в настоящее время взыскана сумма – 13839,53 руб.; остаток задолженности по состоянию на 18.01.2024 составляет 105370,18 руб..

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения административного иска задолженность в полном объеме с должника в пользу НАО ПКО «ПКБ» не взыскана, ее остаток составляет 105370,18 руб., а также ввиду того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, получателем которой является /ФИО2/ , суд не усматривает оснований полагать, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушены права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в определенной последовательности выполнены все необходимые меры, направленные на розыск имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен определенный перечень запросов, обязательный для направления в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник, как сторона исполнительного производства, имеет право заявлять ходатайства о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе, направлении запросов в те или иные контролирующие и регистрирующие организации (органы), в том числе, в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам.

Следует отметить, что запросы в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия направляется приставом-исполнителем при установлении его наличия у должника. Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника не усматривается, что в ходе проверки имущества, принадлежащего ФИО2, значится охотничье оружие.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного Общества Профессиональной Коллекторской Организации «Первое Коллекторское Бюро» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024г.