Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-58/2017

Мировой судья- Ковалева Д.Р. Дело № 10-58/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фроловичева А.В., защитника осужденного ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2017 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. 2 <адрес>, судимого,

04 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 16 мая 2016 года по постановлению Новгородского районного суда испытательный срок был продлен на 1 месяц,

осужденного ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения с самостоятельным следованием.

Разрешен вопрос по гражданскому иск, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2017 года ФИО7 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, совершённой в 04 июня 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут в помещении общей кухни коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с применением кухонного топорика, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и осуждён по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии -поселения.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, поскольку при вынесении приговора не были учтено, что ФИО7 является пенсионером, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Судом не был изучен вопрос, что ФИО1, который сам (видел и слышал) выражающегося нецензурной бранью ФИО7 в адрес Потерпевший №1, высказывая при этом слова угрозы об «убийстве» и использования ножа. ФИО1 показал, что слышал крики в квартире выше этажом на кухне у Потерпевший №1, при этом пояснял, что сам ничего не видел. Свидетель ФИО2 также показал, что он 04 июня 2016 года слышала крики в квартире Потерпевший №1, но сама в квартиру не заходила. Потому не могла видеть угроз или оскорбления со стороны ФИО7, и предмета ножа. Не дана оценка показаниям ФИО5, который отбирал объяснения у ФИО7 и показал, что ФИО7 находился в нетрезвом состоянии, адекватный, вел себя спокойно, на состояние здоровья не жаловался. Данный свидетель физического воздействия и угроз, предмета не видел. Не дана оценка протоколу осмотра места происшествия по факту, того, что при осмотре кухонный топорик находился в руках ребенка, который гулял под окнами <адрес>. <адрес> и держал в правой руке, в то время как в протоколе осмотра указано, что топор лежал на земле. Не дана оценка того, что у потерпевшей не было установлено каких-либо телесных повреждений.

Государственный обвинитель по делу подал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Дело рассмотрено без участия осужденного и потерпевшей, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам и основаниям в ней изложенных, просили отменить приговор, дополнив, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, о чем заявлялось в суде первой инстанции, так как получен с нарушением закона, в том числе по тем основаниям, что в качестве понятых участвовали свидетели события происшествия. Также полагает, что необоснованно были оглашены показания очных ставок, так как противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей не было.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, указанные в возражениях, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшей также полагал, что вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционную жалобу и возражения на них, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне, где стал хватать, пытаться выкинуть из окна, при этом взял кухонный топорик со стола, схватил правой рукой за шею спереди и стал наклонять к открытому окну, при этом высказывал угрозы убийством, который она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь;

показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что на кухне находилась Потерпевший №1 и кричала о помощи, когда пришла на кухню, увидела, что ФИО7 держит Потерпевший №1 правой рукой за шею спереди и наклоняет ее к отрытому окну, а в левой руке у ФИО7 находится кухонный топорик, при этом высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, после ее криков он отпустил Потерпевший №1 и выкинул топорик в окно;

показаниями свидетеля ФИО2, которая слышала крики о помощи от Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО1, который также слышал крики о помощи от Потерпевший №1, а также голос ФИО7, который высказывал угрозы убийством; письменными материалами дела, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре доказательствами. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????1???????1??????????1??????????1????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятым не могут быть лица, являющиеся участниками уголовного судопроизводства. Из исследованных материалов дела следует, что на момент осмотра места происшествия от 04 июня 2016 года ФИО4 и ФИО2 не были допрошены в качестве свидетелей, в судебном заседании показали, что заинтересованности в исходе дела не имеют, таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было.

Относительно доводов, что без законных оснований были оглашены протоколы очных ставок между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7, между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО7, то данный процессуальный документ является одним из доказательств, который были представлены стороной обвинения, его оглашение не связано с наличием или отсутствием противоречий в ходе дачи показаний в судебном заседании. Сторона защиты не высказала возражений относительно их оглашений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Показаниям подсудимого, доводам защитника, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, в приговоре мировым судьёй дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Реальность оснований опасаться потерпевшей осуществления угроз убийством установлена судом на основе всестороннего учёта всех обстоятельств дела, характера взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, конкретных действий и слов подсудимого, подкрепляющих такую угрозу, агрессивного поведения подсудимого, демонстрации им кухонного топорика, и высказывания угроз убить, и выкинуть в окно, в то время как находились у открытого окна. Относительно доводов защиты, что потерпевшая таким образом пытается выселить ФИО7 из квартиры, то обстоятельства возникшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО7 были известны мировому судьи и им дана оценка. Со стороны потерпевшей не имело места быть противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО7 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО7 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 признаны: наличие малолетних детей, состояние здоровья. Пенсионный возраст, мировым судьей учтено как состояние здоровья, а отсутствие ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что наличие малолетних детей не было учтено мировым судьей. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ и является справедливым, поскольку ФИО7 было совершено преступление в период отбытия условного осуждения, то правильно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение было отменено и окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для снижения срока судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО7, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья А.С. Корчева