Апелляционное определение № 33А-10862/2025 33А-521/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 33а-521/2026

УИД 59RS0007-01-2025-008044-67

Судья Шагаева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Игнатовой М.С., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5775/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 38 683,73 руб. из которой:

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2023 год в размере 4715 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1470 руб.;

- недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2023 год в размере 72 руб.;

- недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном размере в размере 73,76 руб.;

- пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов, в размере 32 352,97 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2025 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Инспекции взысканы пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с 12.12.2023 по 17.01.2025, в размере 32 352,97 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Указывает, что произведенная ФИО1 оплата от 23.09.2025 и 29.09.2025 произведена после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым регламентирована последовательность зачисления сумм на ЕНС налогоплательщика. Кроме того, юридически значимым обстоятельством в указанном случае является отсутствие сведений об УИН в представленных ответчиком платежных документах, а также наличие у ФИО1 на дату ЕНП от 23.09.2025 и 29.09.2025 отрицательного сальдо ЕНС. На основании изложенного, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации признаются единым налоговым платежом, в связи с чем, учтены на едином налоговом счете и автоматически распределены по налоговым обязательствам, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет погашения налога на доходы физических лиц за 2023 год. С учетом изложенного, Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца и принять по делу новое решение об удовлетворении требований налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктами 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счету недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, по транспортному налогу, по страховым взносам за 2023 год, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком добровольно удовлетворены требования налогового органа путем уплаты взыскиваемой недоимки в заявленном административным истцом размере. При этом платежные документы от 23.09.2025 и от 29.09.2025 содержат информацию, позволяющую идентифицировать платежи, указанные в платежном документе суммы, назначение платежей соответствует предъявленным к взысканию суммам налога.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога и страховых взносов.

Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № ** от 05.08.2023 (л.д. 22-23), № ** от 14.08.2024 (л.д. 24-26) о необходимости уплаты транспортного налога за 2023 год в размере 4715 руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1470 руб., земельного налога за 2023 год в размере 72 руб., страховых взносов в размере 73,76 руб.

Инспекцией налогоплательщику было направлено требование № ** об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 (л.д. 29-31).

13.02.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2а-522/8-2025 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю задолженности по налогам, пени (л.д. 94-95).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ № 2а-522/8-2025 от 13.02.2025 отменен 06.03.2024 (л.д. 11). С исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 04.09.2025 (л.д. 63).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены чеки от 23.09.2025 и 29.09.2025 об уплате ФИО1 4715 руб., 1470 руб., 72 руб., 73,76 руб. с назначением платежа – транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоговый период 01.01.2023 (л.д. 74-77).

С учетом положений пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поступившие денежные средства подлежали распределению на оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год со сроком оплаты до 25.07.2023.

Установив указанные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по оплате заявленных в настоящем деле недоимок по налогу, страховым взносам исполнена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что произведенные ФИО1 платежи в размере 6330,76 руб. по настоящему делу следует расценивать как оплату недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, страховым взносам в фиксированном размере за налоговый период 2023 года, поскольку в платежных документах в назначении платежа имеется соответствующее указание.

Действительно в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением указанной в данном пункте последовательности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.

Из чеков от 23.09.2025 и от 29.09.2025 на сумму 6330,76 руб. следует, что ФИО1 перечислила денежные средства не в качестве единого налогового платежа и признавать их таковыми неверно, поскольку в пункте 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены денежные средства, которые для целей Налогового кодекса Российской Федерации признаются единым налоговым платежом. Платежи административного ответчика в счет уплаты недоимки по конкретным видам налога за конкретный налоговый период, осуществленные в связи с разбирательством административного дела, не могут быть признаны единым налоговым платежом.

Таким образом, поскольку налогоплательщик выразил волеизъявление об уплате именно задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, то у налогового органа отсутствовали основания для зачета указанных денежных средств за иной вид налога.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что указанная задолженность была оплачена ФИО1 еще при подаче возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.02.2025 о взыскании с нее задолженности по налогам в размере 6330,76 руб., о чем свидетельствует представленный административным ответчиком чек от 28.02.2025 об уплате спорной недоимки, содержащий сведения об УИН (л.д. 96).

В этой связи позиция налогового органа, направленная на оспаривание факта полной уплаты административным ответчиком задолженности, предъявленной в качестве недоимки в административном иске, судебной коллегией отклоняется, как направленная на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по пеням, начисленным на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов, в размере 32 352,97 руб. за период с 12.12.2023 по 17.01.2025.

Административным истцом сделан подробный расчет взыскиваемых сумм пеней. Названные расчеты судебной коллегией проверены и признаны обоснованными и арифметически верными.

Доводы административного ответчика об освобождении от уплаты пеней или их снижении, со ссылкой на тяжелое материальное положение, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного судом г. Перми от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/