Решение № 2-2555/2018 2-2555/2018~М-1849/2018 М-1849/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2555/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Витал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

Истец ООО «Витал» изначально обратился в суд к ответчице ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Витал».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена на должность начальника юридического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО1 исполняла обязанности директора ООО «Витал», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству заявление ООО «Рубин» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. в отношении ООО «Витал» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017г. ООО «Витал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017г. назначен конкурсный управляющий ФИО3

Ознакомившись с выпиской по операциям по банковскому счету ООО «Витал», открытом в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ООО «Витал» ФИО3 направил в адрес ответчицы претензию №/п, в которой просил предоставить подробный отчет целевого использования денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в случае, если денежные средства были использованы не в полном объеме, возвратить их на расчетный счет ООО «Витал».

Ответа на претензию не поступило, денежные средства на счет не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы повторно направлена аналогичная претензия, которая также оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Витал» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с проведенной сверкой с кассовой книгой приходных ордеров, предоставленных ответчицей, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1312859,33 руб.

Затем истец вновь уточнил исковые требования, указав, что ответчица ФИО1 представила дополнительные доказательства, а именно: <данные изъяты> руб., который, по мнению истца, не может быть признан в качестве доказательства целевого использования денежных средств ООО «Витал», поскольку данная оплата совершена в нарушение очередности платежей, с нарушением кассовой дисциплины, бухгалтерского учета. Так как, согласно информации ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Витал» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., а также у ООО «Витал» имеется задолженность по заработной плате в размере 4 <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец ООО «Витал» просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Витал» ущерб, причиненный работодателю работником, в размере 1 <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Витал», в лице конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что акт от 19.06.2017г., свидетельствующий об оплате ООО «Витал» денежных сумм за транспортные расходы, не является допустимым доказательством целевого использования денежных средств юридического лица, учитывая тот факт, что в указанный период в отношении ООО «Витал» была введена процедура наблюдения на стадии банкротства, следовательно, при осуществлении расходования денежных средств данной организации необходимо соблюдать очередность погашения задолженности ООО «Витал» по реестру кредиторов. Просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что снятые ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полностью возвращены ООО «Витал», поскольку часть из них выдана работникам организации в счет погашения задолженности по заработной плате, а часть уплачена по договору с ИП ФИО5, поскольку ей как директору необходимо было возвратить техническое оборудование организации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом установлено, что ответчица ФИО1 на основании приказа №-к от <адрес>. ООО «Витал» с ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность начальника юридического отдела в основное подразделение ООО «Витал», с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возложении обязанности» ООО «Витал» исполнение обязанностей директора ООО «Витал» возложены на начальника юридического отдела ФИО1 без освобождения от основной работы. При исполнении обязанностей директора данным приказом и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлено право первой подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, право подписывать первой подписью финансово-хозяйственные договоры, договоры некоммерческого характера, платежные документы и иные документы, связанные с распоряжением денежными средствами общества, выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2017г. на основании заявления ООО «Рубин» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витал».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Витал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017г. ООО «Витал» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 19.10.2017г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3 На основании данного определения в отношения ООО «Витал» продлено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя ООО «Витал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с начальником юридического отдела ФИО1 прекращен трудовой договор от <данные изъяты> из ООО «Витал», на основании п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Витал» ФИО3 на разрешение суда заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником ФИО1, при исполнении ею должностных обязанностей директора ООО «Витал», при разрешении которых суд приходит к следующему. Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом ООО «Витал» в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с банковского (расчетного) счета № ООО «Витал» снята сумма в размере 2 <данные изъяты> руб. В назначении платежа указано, что сумма снята с целью выплаты заработной платы за февраль-март ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.3. указаний ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с кассовой книгой ООО «Витал» на <данные изъяты>. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана подотчетная сумма в размере 2 <данные изъяты>

Факт получения указанной подотчетной денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не оспаривался ответчицей ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Однако из материалов дела следует, что сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подотчетных денежных средств не возвращена ФИО1 ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Витал», что подтверждается кассовой книгой ООО «Витал» и выпиской по банковскому счету №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, следует, что истцом ООО «Витал» представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований о получении ответчицей по делу денежных средств, принадлежащих организации, в сумме <данные изъяты> руб. и не возврате и не использовании в нуждах юридического лица указанной суммы в полном объеме.

Так, в подтверждение довода ответчицы о том, что заявленная ко взысканию ООО «Витал» подотчетная сумма полностью возвращена ею, в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заказчик ООО «Витал» за транспортные услуги демобилизации буровой бригады и бурового оборудования со скважины № <данные изъяты>. произвел оплату стоимости услуг исполнителю ИП ФИО5 наличными деньгами в размере 1 096 185,49 руб. Акт со стороны заказчика ООО «Витал» подписан директором ФИО1

Между тем, по мнению суда, данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о целевом использовании денежных средств ООО «Витал», соответственно подтверждающего возврат ФИО1 полученной ею подотчетной суммы денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по <адрес> конкурсный управляющий ООО «Витал» ФИО3 предупрежден о необходимости соблюдения в деле о банкротстве ООО «Витал» очередности исполнения требования кредиторов по текущим платежам и информируется о наличии у ООО «Витал» по состоянию на <данные изъяты>. задолженности по обязательным текущим платежам в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в отношении истца по состоянию на 19.06.2017г. введена процедура наблюдения на стадии банкротства, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Витал» на ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному конкурным управляющим ООО «Витал» ФИО3, у ООО «Витал» суммарный размер требований кредитов составил сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом в качестве кредиторов первой очереди ООО «Витал» ИП ФИО5 не значится, суд полагает, что ответчица ФИО1 сознательно допустила нарушение финансовой дисциплины, действуя в качестве директора юридического лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчицей ФИО1 допустимых доказательств, подтверждающих использование полученных ею подотчетных денежных сумм на нужды ООО «Витал» в соответствующем размере не представлено, при том, что обязанность составления авансового отчета возлагается на подотчетное лицо, следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная истцом исходя из фактически полученной ФИО1 подотчетной суммы за вычетом денежных сумм внесенных ответчицей согласно данным кассовой книги и авансовых отчетов, является реальным ущербом, причиненным ООО «Витал», в результате незаконных действий его работника, исполнявшего обязанности директора ООО «Витал», в связи с чем, с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Витал» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ООО «Витал» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Витал» удовлетворены, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14 764,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Витал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Витал» ущерб, причиненный работодателю в размере 1 312 859 (один миллион триста двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 14 764 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: