Решение № 2-259/2025 2-259/2025(2-4589/2024;)~М-3984/2024 2-4589/2024 М-3984/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело № 2-259/2025

76RS0013-02-2024-004181-80


Решение в мотивированном виде составлено 10 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 августа 2025 г. гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» о признании действий незаконным, выполнении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ООО «УК «Городской комфорт», в котором (с учетом всех уточнений) просят:

- признать незаконными действия ООО «УК «Городской комфорт», выразившиеся в составлении акта обследования от 11.09.2024 квартиры № и подвального помещения дома № по <адрес> неуполномоченным лицом, в исключении из числа лиц, действующих в качестве представителя собственника указанной квартиры, искажении сведений, указанных в акте;

- признать незаконным акт обследования «УК «Городской комфорт» от 11.09.2024 квартиры № и подвального помещения дома № по <адрес>;

- признать недостоверными сведения, указанные в акте обследования от 11.09.2024 квартиры № и подвального помещения дома № по <адрес>, составленном ООО «УК «Городской комфорт»;

- установить факт не актуализации технического паспорта многоквартирного дома (далее МКД) № по проспекту <адрес>;

- признать незаконным отсутствие у ООО «УК «Городской комфорт» технической документации на квартиру № дома № по <адрес>;

- признать незаконным отсутствие у ООО «УК «Городской комфорт» технической документации на МКД № по проспекту Ленина в городе Рыбинске, в объеме определенном постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006;

- обязать ООО «УК «Городской комфорт» произвести перерасчет платы по услуге «содержание и ремонт жилья» в отношении квартиры № дома № по <адрес>, за период с 03.01.2024 по дату устранения недостатков, послужившей причиной аварии 03.01.2024 на инженерных сетях МКД № по <адрес>, и предоставления доступа ФИО8 или ее представителю к общему имуществу в подвальные помещения жилого дома с целью проверки объемов качества, периодичности оказания услуг, выполненных работ;

- признать незаконным акт обследования ООО «УК «Городской комфорт» от 29.04.2025, составленный ООО «УК «Городской комфорт» по результатам совместного осмотра подвального помещения и общего имущества, находящегося в нем, четвертого подъезда МКД № по <адрес>;

- взыскать с ООО «УК «Городской комфорт» в пользу ФИО9 и ФИО8 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому.

В обоснование требований истцы сослались на следующие обстоятельства. ФИО8 и ФИО9 являются совместными собственниками квартиры № по адресу: <адрес> (квартира приобретена на имя ФИО8 в период зарегистрированного брака с ФИО9, брачный договор не заключен). Управление МКД осуществляет ООО «УК «Городской комфорт». В связи с аварией на инженерных сетях в 9.00 часов 11.09.2024 ответчиком произведено обследование квартиры истцов и подвала дома, с целью проверки состояния инженерных сетей (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация). В указанное время к истцам прибыло три представителя ответчика, при этом, документы, устанавливающие личность имелись у двоих. Третий представитель документов не имел, но руководил другими представителями. Техническую документацию представители управляющей компании не предоставили. Представители ответчика выполнили осмотр квартиры и подвала. В акте указали на незаконную перепланировку выполненную истцами, что не соответствует действительности, а также неверно отразили состояние общего имущества в подвале МКД. Акт был составлен представителем, не подтвердившим свои полномочия. ФИО9 с актом не ознакомили, копию не вручили. Действия ответчика нарушают положения п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2021 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Также в нарушение требований постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» у ответчика отсутствует техническая документация на МКД № по проспекту <адрес>

Определением суда стороны обязаны составить акт осмотра общего имущества МКД № по <адрес>, осмотр назначен на 09.00 29.04.2025. В назначенное время ФИО9 явился к месту осмотра, представители ответчика не явились, вместе с тем акт от 29.04.2025 в материалы дела представили. В связи с чем, данный акт является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО9 (он же представитель по доверенности истца ФИО8) требования поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, также просят взыскать штраф по Закону о защите прав потребителя. Оспариваемые акты осмотра от 11.09.2024 и от 29.04.2025 являются недействительными, поскольку составлены с грубыми нарушениями требований законодательства, содержат недостоверную информацию. 11.09.2024 осмотром руководила женщина, которая не предъявила документы. Об участии ФИО9 в осмотре в акте не указали, не смотря на то, что он является одним из собственников жилого помещения, внести замечания в акт не предоставили возможности, копию не вручили. В акте не достоверно отражены сведения о перепланировке жилого помещения, о состоянии общедомового имущества. На осмотр 29.04.2025 представители управляющей компании не явились, осмотр не состоялся, тем не менее, акт ответчиком составлен. Поскольку услуга по содержанию и ремонту общего имущества МКД выполняется с ненадлежащим качеством, 10.01.2025 ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за данную услугу. Техническая документация на МКД у ответчика отсутствует.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя по доверенности ФИО9

Представитель ответчика ООО «УК «Городской комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в котором иск не признал. Из письменных возражениях следует, что в производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находилось гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «УК «Городской комфорт», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, возникшего в связи с разрывом 03.01.2024 счетчиков ХВС и ГВС в <адрес> в городе Рыбинске. В ходе рассмотрения данного гражданского дела встал вопрос о составлении акта обследования. 11.09.2024 в 09.00 часов комиссией управляющей компании произведен осмотр квартиры №, а также розлива отопления и стояков общедомового имущества. В указанное время на осмотр явился ФИО9, представил свой паспорт, доверенность от ФИО8 отсутствовала, в связи с чем ФИО9 не указан в акте. По результатам обследования составлен акт от 11.09.2024, подписанный представителями управляющей компании ФИО5, ФИО4 Также при осмотре присутствовала заместитель генерального директора ООО «УК «Городской комфорт» - ФИО1 Все члены комиссии представились ФИО9 В ходе осмотра было установлено, что в квартире истца выполнена перепланировка, в связи с чем управляющей компанией в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск направлен запрос о наличии разрешительной документации. По заявлению ФИО8 акт обследования от 11.09.2024 ей предоставлен 16.09.2024. Все необходимые технические документы для управления МКД у ответчика имеются, а именно: технический паспорт дома, документы на приборы учета, акты осмотра, проверки состояния, акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду, кадастровый план земельного участка, выписка из Росреестра, постановление об утверждении границ земельного участка, списки собственников и арендаторов, решения и протоколы собственников находятся на хранении в Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области. Инвентаризация проводится по решению собственников и за счет собственников. Технический паспорт на квартиру № также имеется. Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывается ответчиком с надлежащим качеством, перерасчет платы на период аварийных ситуаций не предусмотрен. Истцы не представили доказательств причинения им действиями ответчика морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Комфорт», Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила №491), в состав общего имущества входит, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее Правила №280), к минимальному перечню работ услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме относится следующее:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Судом установлено, что МКД по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Городской Комфорт» с 01.03.2019 на основании договора управления.

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Комфорт» в соответствии с договором № от 01.01.2019 года, заключенного с ООО «УК «Городской Комфорт».

Также между ООО «УК «Городской Комфорт» (заказчиком) и ООО «Аварийная ремонтно-диспетчерская служба» (подрядчиком) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнять, в том числе, работы по устранению течи трубопроводов.

ФИО8 является собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2014 (л.д. 46-49, Т.1). Квартира приобретена в период зарегистрированного брака с ФИО9 (л.д.11, Т.1). Из пояснений истца следует, что брачный договор не заключен. В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная квартира является совместной собственностью истцов.

В квартире кто-либо не зарегистрирован (л.д.65, Т.1).

В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ООО «УК «Городской Комфорт», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба.

Указанным решением суда установлено, что 03.01.2024 в принадлежащей истцу (ФИО8) квартире по адресу: <адрес>, произошел залив помещений квартиры водой ввиду разгерметизации (разрыва) биметаллического отопительного прибора (радиатора), установленного в одном из помещений исследуемой квартиры, и повреждения двух приборов учета холодного водоснабжения № и горячего водоснабжения № производства ООО «<данные изъяты>», установленных в помещении санузла.

В ходе рассмотрения дела № определением суда, вынесенным в протокольной форме 02.09.2024, стороны обязаны произвести совместный осмотр помещения истца, в котором находится радиатор отопления, а также подвального помещения (л.д. 91-97, Т.1).

По результатам осмотра 11.09.2024 составлен акт обследования по адресу: <адрес>, представителями ООО «УК «Городской комфорт» ФИО2 и ФИО3, в акте указано, что собственник квартиры № отсутствовал. ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «УК «Городской комфорт», что подтверждено документально (л.д.26-27, 120-125, Т.1).

В акте от 11.09.2024 указано, что в «помещении квартиры № выполнена перепланировка, несущая стена фасада демонтирована, выполнен монтаж крыльца. Доступ для проведения общего домового имущества не предоставлен. На врезках отопительной системы (выполнены из полипроплена) установлена запорная арматура. В подвальном помещении произвели осмотр розлива отопления и стояков общего домового имущества. Розлив и запорная арматура находятся в технически исправном состоянии. Доступ для проведения осмотра коммуникаций холодного и горячего водоснабжения в санузле не предоставлен. Запорная арматура от стояков холодного и горячего водоснабжения в рабочем состоянии. Разводка водоснабжения в границах ответственности собственника выполнена из полипропиленовых труб с установленным на них прибором учета ХВС, ГВС. Радиатор в одной из комнат отсутствует».

В обоснование требований о признании акта от 11.09.2024 недействительным истцы ссылаются на не соответствие данного акта п. 152 Правил №354, согласно которому в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Вместе с тем, акт от 11.09.2024 составлялся по определению суда, вынесенному в рамках гражданского дела №, в целях представления сторонами доказательств по делу, оценивался судом при вынесении решения. Доказательства, представленные сторонами и третьими лицами в суд должны отвечать требованиям относимости и допустимости и оцениваются судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку акт от 11.09.2024 представлялся сторонами в качестве доказательства по другому гражданскому делу, то в рамках данного гражданского дела указанный акт оценен на предмет его действительности быть не может. Для подтверждения факта нарушения своих права, в целях выполнения перерасчета платы по услуге содержания и ремонта жилья, обоснования требования о компенсации морального вреда, истцы вправе представлять другие доказательства. Сам по себе акт от 11.09.2024 для истцов каких-либо негативных последствий не влечет, их права на дату рассмотрения данного гражданского дела не нарушает, с учетом того, что по делу № решение принято в пользу истцов.

Указание в акте от 11.09.2024 о выполнении истцами перепланировки также прав истцов не нарушает. Истцы не оспаривают факт выполнения в помещении перепланировки, обращались по вопросу согласования перепланировки в Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинск. Задание Департамента, выданное на основании акта от 11.09.2024 по устранению нарушений требований законодательства в части выполнения самовольной перепланировки, от 27.11.2024 отменено, поскольку перепланировка самовольной не является (л.д.169-187, Т.1).

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании акта от 11.09.2024 недействительным, о признании действий ответчика ООО «УК «Городской комфорт», связанных с составлением данного акта незаконными, признании недостоверными сведений, изложенных в акте от 11.09.2024.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены также Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, … управляющая организация, … обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 привил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п.8 Правил №491, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

,
где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15 Правил №491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16 Правил №491).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Данные разъяснения суд полагает возможным применить и к услуге по содержанию и ремонту жилья, предоставляемой собственниками и нанимателя МКД.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту жилья являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за услуги к уполномоченному лицу.

В рамках гражданского дела № проведена экспертиза ООО «<данные изъяты>». В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 31.01.2025 года, указано, что единственной и основной причиной повреждения приборов учета холодной и горячей воды ранее установленных в помещении санузла является мгновенное скачкообразное повышение давления внутри расходомерной камеры этих приборов (гидроудар), которое привело к разрушению наиболее напряженных фрагментов пластмассовых элементов приборов учета, при этом выход прибора учета холодной воды стал возможен ввиду наличия негерметичностей (перетока) теплоносителя из внутридомовой системы ГВС в систему ХВС в водоразборных устройствах (смесителях) установленных как в помещениях санузла квартиры №, так и смежной с ним квартиры №.

Экспертом произведен осмотр и установлена фактическое техническое состояние индивидуального теплового пункта МКД, через который происходит подача теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения во внутридомовые системы.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что основной и единственной причиной выхода из строя (повреждения) приборов учета холодной и горячей воды, отопительного прибора, ранее установленных в помещениях квартиры № стало одновременное мгновенное скачкообразное повышение давления (гидроудар) во внутренних системах отопления и ГВС МКД, которые прямым образом гидравлически связаны (не изолированы) между собой.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения приборов учета холодной и горячей воды ITELMA <данные изъяты>, отопительного прибора обусловлены одной и той же причиной, носят эксплуатационный характер, т.е. вызваны ненадлежащей эксплуатацией внутридомовых инженерных коммуникаций системы отопления и ГВС, в частности индивидуального теплового пункта МКД.

Также факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в дело фотографиями и видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

По обращению истца Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области 30.04.2025 проведен внеплановый инспекционный визит по месту - <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований: в квартире № на радиаторе отопления (боковое подключение), в районе входной двери, со стороны лицевого фасада, установлена протечка на нижнем вентиле (запорной арматуре). На стояке водоотведения в сантехническом узле установлены следы коррозии, протечка в районе соединения труб, в связи с чем 30.04.2025 ООО «УК «Городской комфорт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 29.05.2025. (л.д. 29-39. Т.2).

Из письменных пояснений третьего лица Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области следует, что предписание от 30.04.2025 находится на контроле. Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения предписания.

В рамках данного гражданского дела определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.04.2025 сторонам и третьим лица предложено провести совместный осмотр подвального помещения и общего имущества, находящегося в нем, четвертого подъезда МКД № по <адрес> 29.04.2024 в 9.00 часов (л.д. 219, Т.1). Данное определение вынесено по ходатайству истца, на основании ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком предоставлен акт осмотра по адресу: <адрес>, от 29.04.2025, из которого следует, что акт составлен комиссией в составе: представителей ООО «УК «Городской комфорт» ФИО5, ФИО4, ФИО7, представителем Департамента архитектуры ФИО6

В акте указано: «В ходе проведенного обследования подвального помещения подъезда № установлено – вход в подвальное помещение закрыт, установлено запорное устройство (замок). Посторонние лица в подвальном помещении отсутствуют. Доступ для посторонних лиц закрыт. Коммуникации систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения находятся в технически исправном, рабочем состоянии. В систему водоснабжения общего домового имущества выполнена несанкционированная врезка на квартиру №. Несанкционированную врезку собственнику квартиры № необходимо ликвидировать, систему теплоснабжения привести в соответствие с ранее существующим (в соответствие с требованиями ресурсоснабжающей организации). Собственнику квартиры № необходимо устранить выявленные замечания в срок до 08.07.2025». Также имеется запись, что представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск извещен о времени и месте осмотра телефонограммой, от участия в осмотре представитель департамента отказался. Представитель собственника квартиры № на момент проведения осмотра подвального помещения отсутствовал (л.д.235, Т.1). В акте отсутствует подпись ФИО7, подпись ФИО4 выполнена в виде копии. (л.д.154, Т.2).

Таким образом, акт от 29.04.2025 не принимается судом в качестве достоверного доказательства устранения выявленных нарушений, поскольку общее имущество МКД, находящееся в квартире истцов, не осматривалось. Из представленной истцом видеозаписи следует, что представители ответчика в установленное время 29.04.2025 в 9.00 часов у подъезда МКД № не находились.

К указанию в акте на то, что в подвальном помещении дома коммуникации систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения находятся в технически исправном, рабочем состоянии, суд относится критически, поскольку истцами указанное обстоятельство оспаривается, при этом, объективных доказательств ответчиком не приведено. Наряды, сметы на выполнение работ общего имущества МКД № по <адрес>, фотографии, подтверждающее техническое состояние общего имущества, с актом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные нарушения в содержании общего имущества МКД № по проспекту Ленина в городе Рыбинске на дату рассмотрения дела не устранены.

Оснований для признания акта от 29.04.2025 недействительным как не соответствующего положениям п. 152 Правил №354 не имеется, поскольку акт составлялся не в целях установления факта причинения ущерба истцам, а в целях предоставления сторонами доказательств по делу - установление качества предоставленных услуг. Поскольку акт от 29.04.2025 судом не принят по делу в качестве достоверного доказательства, то прав истцов не нарушает. В удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

10.01.2025 истец ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы, в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества в период с 03.01.2024 по дату восстановления теплоснабжения квартиры (л.д. 196, 197 Т.1).

Также истец обратилась с заявлением к ответчику 01.01.2025 о перерасчете платы в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества в период с 03.01.2024 до восстановления системы канализации (л.д. 199, Т.1). Исковые требования ФИО8 о перерасчете платы по содержанию и ремонту жилья в связи с ненадлежащим содержанием канализации рассмотрены в рамках гражданского дела №, на день рассмотрения данного гражданского дела решение суда по делу № не вступило в законную силу.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по перерасчету платы за содержание жилья, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД - системы теплоснабжения.

Согласно расшифровке тарифа на долевое участие в содержании и ремонте МКД № по <адрес>, из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения по виду работ «содержание и технического обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание» установлен тариф- 6,64 руб. (л.д.229, Т.1).

Истец обратилась с заявлением о перерасчете 10.01.2025, соответственно, перерасчет выполняется за предшествующие 6 месяцев, то есть с 10.07.2024.

До настоящего времени нарушение качества услуги не устранено, ремонт систем горячего водоснабжения и отопления не выполнен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в данной части, возлагает на ООО «УК «Городской комфорт» обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - квартиры № дома № <адрес> в размере стоимости услуги «содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание», начиная с 10.07.2024 до даты устранения нарушений в содержании системы отопления и горячего водоснабжения, установленной с участием ФИО8 или ее представителя.

По требованию истцов о признании незаконным отсутствия у ответчика технического паспорта на квартиру суд приходит к следующему.

Ответчиком предоставлен технический паспорт на помещение – <адрес> от 09.02.2006. Данный технический паспорт содержит технический план квартиры по состоянию на 05.11.2024 (л.д. 78-83, Т.1). В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным отсутствие у ответчика технической документации на квартиру № дома № по <адрес>.

Рассматривая требования истцов об установлении факта не актуализации технического паспорта многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес>, признании незаконным отсутствие у ответчика технической документации на МКД, в объеме определенном постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 24 Правил №491 предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков. (Действие данного пункта распространяется на МКД, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007, соответственно в рассматриваемом споре не применяется, поскольку МКД № по <адрес> – 1947 года постройки (п. 6 Постановления Правительства от 13.06.2006 №491)).

В п. 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы,… вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила №170), в состав технической документации длительного хранения среди прочего входят паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Согласно п. 1.5.2 Правил №170, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Как следует из положений подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Ответчик ссылается на наличие всей необходимой документации, определенной Правилами № 491. Вместе с тем, такая документация в материалы дела предоставлена не в полном объеме.

Ответчиком представлены следующие документы:

- письмо ООО «Рыбинская генерация» и график подготовки ОЗП 2025-2026 жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (л.д. 236-237, Т.1);

- отчеты о выполнении обязательств по договору управления за 2019, 2020, 2022, 2023-2024 годы (л.д.124-135, Т.2);

- выкопировка из журнала аварийных заявок (л.д.137-138, Т.2);

- акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома (л.д.142-147, Т.2);

- выкопировка из публичной кадастровой карты (л.д.148, Т.2);

- чертеж границы землепользования (л.д.149, Т.2);

- паспорта готовности дома к эксплуатации к работе в зимних условиях за 2022, 2023, 2024 годы (л.д.150-152, Т.2).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия следующих документов, предусмотренных п.24 и п. 26 Правил № 491:

- документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (п.п. «а» п.24);

- документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информации о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), даты последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (п.п. «а(1)» п.24);

- (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «б» п. 24, ответчиком представлены отчеты о выполнении обязательств по договору управления, соответствующие акты не представлены);

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (п.п. «а» п. 26. Ответчиком представлена выкопировка из публичной кадастровой карты и чертеж границы землепользования. Вместе с тем, пунктом 2 Приказ Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются также в виде кадастрового плана территории (рекомендуемый образец приведен в приложении N 14). Кадастровый план территории выдается ППК «Роскадастр», в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3.1., ч.1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости");

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (п.п. «б» п.26);

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) (п.п. «д (1)» п.26);

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «д(3)» п.26).

МКД № по <адрес> 1947 года постройки, оснований полагать, что у управляющей организации должны иметься документы, предусмотренные п.п. «в, д» п.26 Правил №491 не имеется. Сведения об установлении сервитута не представлены, основания для соблюдения требований п.п. «г» п.26 Правил № 491 отсутствуют.

Суд полагает, что отсутствие технического документации на МКД, предусмотренной Правилами №491, нарушает права истцов как стороны по договору управления, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления. Данные обстоятельства являются основанием, в том числе, для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части - признает незаконным отсутствие у ООО «УК «Городской комфорт» технической документации на многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в объеме, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее Инструкция №37).

Согласно Инструкции №37 в техническом паспорте на дом должны содержаться, в том числе, сведения о земельном участке, техническое описание здания и площадей, о физическом износе здания, о стоимости здания и жилых помещений.

Паспорт на МКД № по <адрес> ответчиком не представлен, технический паспорт представлен Роскадастром по запросу суда. Технический паспорт на дом в полном объеме приобщен к материалам дела на диске, также приобщены выкопировки из технического паспорта на бумажном носителе.

Из копии технического пастора на МКД № по <адрес> следует, что паспорт составлен по состоянию на 12.03.1991, дом 1947 года постройки, процент износа определен как 28 %. Внесены сведения об отдельных площадях по состоянию на 2001, 2009, 2011 годы.

Как указано выше, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана: вносить в техническую документацию необходимые изменения; корректировать техническую документацию длительного хранения (в том числе, технический паспорт) по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.; выполнять актуализацию и восстановление (при необходимости).

Поскольку с 1991 года прошло более 30 лет, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняется обязанность по корректировке и актуализации технической документации на МКД № по <адрес>, за указанные период времени техническое состояние дома изменилось.

Данные обстоятельства нарушают права истцов как потребителей услуг, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору управления, являются, в том числе, основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика об обязанности собственников МКД нести расходы по инвентаризации дома, суд не принимает. Как указано выше, паспорт на дом является технической документацией длительного хранения, обязанностью по внесению корректировок в которой и по актуализации возложена на управляющую компанию. В Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденный Постановлением Госстроя №170, данные виды работ не входят.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части – устанавливает факт не исполнения ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» обязанности по внесению корректировок, актуализации технического паспорта МКД № по проспекту <адрес> по мере изменения технического состояния.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 данного Закона, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред причинен истцам в связи с предоставлением услуг по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, а именно, в связи с ненадлежащим содержанием системы теплоснабжения, не выполнением в добровольном порядке перерасчета платы за предоставленные услуги, не выполнением обязанности по оформлению технической документации на МКД, ее корректировке и актуализации.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов, степени вины причинителей вреда, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, их объем и значимость для истцов, суд определяет для каждого истца размер компенсации морального вреда, в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу каждого истца суд взыскивает штраф – 3500 руб.

О снижении штрафа ответчики не ходатайствовали. Кроме того, оснований для снижения штраф, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7000 руб. (3000 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, 4000 руб.- за удовлетворение имущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН №) удовлетворить в части.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - <адрес> в размере стоимости услуги «содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание», начиная с 10 июля 2024 г. до даты устранения нарушений в содержании системы отопления и горячего водоснабжения, установленной с участием ФИО8 или ее представителя.

Установить факт не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» обязанности по внесению корректировок, актуализации технического паспорта многоквартирного жилого дома № по <адрес> по мере изменения технического состояния.

Признать незаконным отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» технической документации на многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в объеме, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова