Решение № 12-54/2020 12-561/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020 (24MS0138-01-2019-005498-63)


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «Крудор»),

установил:

КГКУ «Крудор» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Согласно постановлению КГКУ «Крудор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, а именно:

1. На автомобильной дороге - 04 ОП РЗ 04К-615 «Минусинск - Жд. станция Минусинск», проходящей по населенному пункту г. Минусинск на улицах: Кольцевая и Сотниченко выявлено нарушение пунктов 4.5.1, 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Элементы обустройства. Общие требования», отсутствует стационарное искусственное наружное освещение, пешеходные тротуары.

2. На автомобильной дороге 04 ОП М3 04Н-610 «Знаменка - Тигрицкое», проходящей по населенному пункту с. Знаменка Красноярского края Минусинского района:

- на улице Шоссейная: выявлено нарушение пунктов 4.5.1, 4.6.1.11 ГОСТа Р 52766-2007 отсутствуют тротуары, ограждение электроопор, установленных на расстоянии менее 4-м от кромки проезжей части; пункта 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007 - отсутствует наружное искусственное освещение,

- на улице Победы: выявлено нарушение пунктов 4.5.1, 4.6.1.11 ГОСТа Р 52766-2007 отсутствуют тротуары, ограждение электроопор установленных на расстоянии менее 4-м от кромки проезжей части,

- на улице Победы, 20А вблизи детского учреждения: выявлено нарушение пункта 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует пешеходное ограждение перильного типа по 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода, выявлено нарушение пункта 6.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети».

3. На автомобильной дороге 04 ОП М3 04Н-610 «Знаменка - Тигрицкое» проходящей по населенному пункту с. Восточное Красноярского края Минусинского района:

- на улице Ленина: выявлено нарушение пунктов 4.5.1, 4.6.1.11 ГОСТа Р 52766-2007 отсутствуют тротуары, ограждение электроопор установленных на расстоянии менее 4-м от кромки проезжей части,

- на улице Ленина, 77 выявлено нарушение пункта 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007- отсутствует на остановочном пункте автопавильоны. Выявлено нарушение пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007- неправильное расположение остановочного пункта относительно пешеходного перехода,

- на улице Ленина, 121 вблизи детского учреждения выявлено нарушение пункта 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 - отсутствует пешеходное ограждение перильного типа по 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода. Выявлено нарушение пункта 7.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 - отсутствует светофор Т.7 на пешеходном переходе. Выявлено нарушение пункта 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007 - отсутствуют на остановочном пункте автопавильоны. Выявлено нарушение пункта 6.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети».

4. На автомобильной дороге 04 ОП РЗ 04К-611 «Минусинск - Большая Ничка - Жерлык» проходящей по населенному пункту с. Большая Ничка Минусинского района Красноярского края:

- на улице Автомобильная выявлено нарушение пунктов 4.5.1, 4.6.1.11 ГОСТа Р 52766-2007 - отсутствуют тротуары, ограждение электроопор установленных на расстоянии менее 4-м от кромки проезжей части,

- на улице Автомобильная, 32 вблизи детского учреждения выявлено нарушение пункта 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 - отсутствует пешеходное ограждение перильного типа по 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода. Выявлено нарушение пункта 7.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует дублирующий светофор Т.7 на пешеходном переходе. Выявлено нарушение пункта 6.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети». Выявлено нарушение пункта 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра».

5. На автомобильной дороге 04 ОП РЗ 04К-611 «Минусинск - Большая Ничка - Жерлык» проходящей по населенному пункту с. Колмаково Красноярского края Минусинского района:

- на улице Октябрьская выявлено нарушение пункта 4.5.1, 4.6.1.11 ГОСТа Р 52766-2007 отсутствуют тротуары, ограждение электроопор установленных на расстоянии менее 4-м от кромки проезжей части,

- на улице Октябрьская, 61 вблизи детского учреждения выявлено нарушение пункта 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа по 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода. Выявлено нарушение пункта 7.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует светофор Т.7 на пешеходном переходе. Выявлено нарушение пункта 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007- отсутствует на остановочном пункте автопавильон. Выявлено нарушение пункта 6.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная разметка 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети».

6. На автомобильной дороге 04 ОП РЗ 04К-029 «Минусинск - Курагино - Артемовск» проходящей по населенному пункту с. Шошино Красноярского края Минусинского района:

- на улице Калинина выявлено нарушение пункта 4.5.1, 4.6.1.11 ГОСТа Р 52766-2007 - отсутствуют тротуары, ограждение электроопор установленных на расстоянии менее 4-м от кромки проезжей части,

- на улице Калинина, 34 вблизи детского учреждения выявлено нарушение пункта 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа по 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода. Выявлено нарушение пункта 7.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует светофор Т.7 на пешеходном переходе. Выявлено нарушение пункта 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007- отсутствует на остановочном пункте автопавильон. Выявлено нарушение пунктаб.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети».

7. На автомобильной дороге 04 ОП РЗ 04К-029 «Минусинск – Курагино - Артемовск» проходящей по населенному пункту с. Большая Иня Красноярского края Минусинского района:

- на улице Щетинкина выявлено нарушение пункта 4.5.1, 4.6.1.11 ГОСТа Р 52766-2007 - отсутствуют тротуары, ограждение электроопор установленных на расстоянии менее 4-м от кромки проезжей части.

- на улице Щетинкина, 2 вблизи детского учреждения Выявлено нарушение пункта 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа по 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода. Выявлено нарушение пункта 7.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует светофор Т.7 на пешеходном переходе; Выявлено нарушение пункта 6.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети». Выявлено нарушение пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007- установлен остановочный пункт за пешеходным переходом.

8. На автомобильной дороге 04 ОП РЗ 04К-028 «Минусинск - Беллык» проходящей по населенному пункту с. Новотроицкое Красноярского края Минусинского района:

- на улице Мира выявлено нарушение пункта 4.5.1, 4.6.1.11 ГОСТа Р 52766-2007 отсутствуют тротуары, ограждение электроопор установленных на расстоянии менее 4-м от кромки проезжей части,

- на улице Мира, 21 вблизи детского учреждения выявлено нарушение пункта 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа по 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода.

Указанные нарушения выявлены 03.09.2019 г. при осуществлении контроля за дорожным движением должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».

Постановление о назначении административного наказания оспорено защитником юридического лица Стручалиной Е.Ю., которая в жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что автомобильные дороги построены в соответствие с проектами, не предусматривавшими организацию стационарного освещения, тротуаров или пешеходных дорожек. В деле отсутствуют доказательства принадлежности указанных выше автодорог к I-III технической категории (на которых обязательно размещение тротуаров), а также необходимости организации на спорных участках светофоров и удерживающих пешеходных ограждений (перил).

Обращает внимание, что пешеходные дорожки по ГОСТу располагаются за пределами земляного плотна, в состав которого входит проезжая часть и обочина автодороги, то есть за пределами полосы отвода автодороги, принадлежащей КГКУ «Крудор», их организация, по мнению заявителя, не входит в компетенцию учреждения. Вдоль спорных дорог имеются обочины с остановочными пунктами, установка пешеходных ограждений, которые по ГОСТу устанавливаются вдоль тротуаров, негативно скажется на безопасности дорожного движения, вынуждая пешеходов выходить на проезжую часть. Указывает на необоснованность вменения учреждению нарушения в части неорганизации ограждения электроопор со ссылкой на то, что они КГКУ «Крудор» не принадлежат.

Обращает внимание, что КГКУ «Крудор» является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, осуществить строительство электрического освещения и тротуаров на спорных участках автомобильных дорог за счет выделенных средств не представилось возможным, дополнительного финансирования на эти цели выделено не было, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального размера.

Указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения, связанные с формальным проведением административного расследования, нарушением сроков составления протокола об административном правонарушения, нарушением административным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что закреплено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2 ПДД).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 п. 4.5.1.1, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов; стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; п. 4.6.1.11 при установке опор на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями; п. 5.3.3.1 остановочный пункт должен состоять, в том числе, из автопавильона; п. 5.3.3.6 остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 п. 6.2.17 разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами; п. 6.2.27 разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23 «Дети», применяют у детских учреждений; п. 7.2.18 светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений; п. 8.1.27 ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Из дела усматривается, что автомобильные дороги «Минусинск - Жд. станция Минусинск», «Знаменка - Тигрицкое», «Минусинск - Большая Ничка - Жерлык», «Минусинск – Курагино - Артемовск», «Минусинск - Беллык», принадлежат КГКУ «Крудор» на праве оперативного управления, что подтверждается государственным контрактом на содержание автодорог ТЭ №Ф.2017.527811 и в жалобе не оспаривается.

Указанные автомобильные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования в Минусинском районе Красноярского края, относятся к I-II технической категории.

Фактическое отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек, стационарного электрического освещения, остановочных павильонов на остановочных пунктах, горизонтальной разметки «Зебра», ограждений электроопор, расположенные на расстоянии менее 4 м от кромки проезжей части, неправильное расположение остановочных пунктов относительно пешеходных переходов на участках автодорог «Минусинск - Жд. станция Минусинск», «Знаменка - Тигрицкое», «Минусинск - Большая Ничка - Жерлык», «Минусинск – Курагино - Артемовск», «Минусинск - Беллык» подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 03.09.2019 г., приложенным к нему фотоматериалом. Установлено, что участки дорог, на которых выявлены правонарушения, проходят через населенные пункты, имеют твердое покрытие, не переходят в муниципальные улицы, и не обособлены от других участков дороги.

Таким образом, КГКУ «Крудор» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных автомобильных дорог, в том числе за обустройство на их участках обязательных элементов обустройства (стационарного освещения, тротуаров или пешеходных дорожек, остановочных павильонов, ограждений электроопор и т.д.).

В силу обязательности требований ГОСТ Р 52766-2007 об организации тротуаров или пешеходных дорожек, стационарного электрического освещения на участках дорог общего пользования в населенных пунктах, доводы рассматриваемой жалобы о том, что данные элементы обустройства не были предусмотрены проектами строительства автомобильных дорог, основанием для отмены судебного решения не являются.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер к поддержанию вверенного объекта в надлежащем, безопасном для движения и соответствующим техническим требованиям, состоянии в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо не представило.

Данные о неблагоприятном финансовом положении юридического лица в деле в деле также отсутствуют.

Вместе с тем, вменение юридическому лицу неисполнение п. 6.2.27, п. 7.2.18 и п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, устанавливающих обязательность обустройство отдельными элементами автодорог, проходящих возле детских учреждения, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств наличия таковых учреждений в непосредственной близости к перечисленным в постановлении участкам автодорог в деле не имеется. Из акта выявленных недостатков и приложенного к нему фотоматериала этого не следует.

В этой связи указание на несоблюдение КГКУ «Крудор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных п. 6.2.27, п. 7.2.18 и п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, подлежит исключению из постановления.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административных правонарушениях, не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, отмену постановления не влечет, поскольку названные сроки, пресекательными не являются.

Вопреки доводам жалобы, юридическое лицо было своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37), то есть имело возможность обеспечить участие при этом своего представителя.

Доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающих обязательное уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки, вынесение распоряжения о проведении проверки, составление акта установленной формы, также полагаю признать несостоятельными, поскольку правонарушение выявлено не в ходе проведения проверки юридического лица, а при осуществлении ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» надзорной деятельности на предмет соответствия состояния входящего в территорию обслуживания данного органа полиции участка дороги нормативным документам в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено КГКУ «Крудор» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и оснований для его снижения, в том числе в связи с вносимым изменением, не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» изменить:

исключить из постановления указание о признании КГКУ «Крудор» виновным в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных п. 6.2.27, п. 7.2.18 и п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном положениями ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Иванов