Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-272/2018

№2-272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Викторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование, что между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 88,2% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил кредитору в залог транспортное средство со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – 2003, цвет кузова – черный, номер двигателя №, паспорт ТС: серия 02OC № выдан ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100 000 руб. Общество выполнило надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме; в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженностей перечисляются несвоевременно. Заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Обществом, однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Общество имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Обществом составляет 132 743,69 руб., в том числе 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 31 655,16 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 088,53 руб. – пени за нарушение сроков уплаты долга. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 854,87 руб. истец просит взыскать с ответчика, кроме того, в исковом заявлении содержится просьба обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.

На судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, но просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 88,2% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения кредитного договора оспорен не был.

Перечисление Обществом ФИО1 С.В. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Общество исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств в размере 100 000 руб.

Ответчиком же обязательства по кредитному договору не исполняются.

Так, согласно представленному Обществом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Обществом составляет 132 743,69 руб., в том числе 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 31 655,16 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 088,53 руб. – пени за нарушение сроков уплаты долга.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у Общества имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Обществом направлено требование о возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования Общества им оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование Общества о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств составил 1 088,53 руб.

Размер и период задолженности ФИО1 перед Обществом по кредитному договору в полной мере отражены в представленном истцом расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не обращался в суд с соответствующим заявлением о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве залога истцу предоставлено транспортное средство со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, номер двигателя №, паспорт ТС: серия 02OC № выдан ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ООО «МФК «Столичный залоговый дом» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9 854,87 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 743,69 руб., в том числе 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 31 655,16 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 088,53 руб. – пени за нарушение сроков уплаты долга;

обратить взыскание на транспортное средство со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, номер двигателя №, паспорт ТС: серия 02OC № выдан ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 854,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов