Решение № 12-357/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-357/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 13 ноября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №5

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.08.2017, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-имеющимися документами не подтверждается вина в совершении правонарушения;

-административный протокол составлен должностным лицом, который не присутствовал на месте происшествия;

О дне слушания по делу все заинтересованные лица извещены надлежащим образом: представитель соответствующего подразделения ДПС – письмом (л.д.68); ФИО1 и его представители – письмом и СМС-сообщениями (л.д.68-69). В настоящее судебное заседание уполномоченный представитель указанного административного органа не явился, не подав никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 и его представители также не явились и не подали никаких ходатайств на этот счёт. При таковом положении – разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя подразделения ДПС, ФИО1 и его представителей.

Исследовав имеющиеся материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 29 мая 2017 года, примерно в 08 часов 30 минут, при следовании от ул.Фортунатовской в направлении ул.Мироновской г.Москвы, в районе дома №37 по ул.Ткацкая г.Москвы, (управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак №), ФИО1 совершил выезд и движение во встречном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Таковое правонарушение совершено повторно в течение года. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.06.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); рапортом инспектора ДПС о том, что водитель ФИО1, 29 мая 2017 года, примерно в 08 часов 30 минут, при следовании в направлении ул.Мироновской г.Москвы, в районе дома №37 по ул.Ткацкая г.Москвы, управляя автомобилем «<данные изъяты> номерной знак №, пересек дорожную разметку 1.1, совершил выезд и движение во встречном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.3); схемой места совершения правонарушения (л.д.4). Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что ФИО1 ранее был знаком с инспекторами ДПС, которые его остановили и оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили таковое лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Значится, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КРФ об АП). Указанное постановление о привлечении к ответственности вступило в законную силу и имеет обязательное значение (ст.31.2 КРФ об АП). При таковом положении, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

На месте происшествия дорожная обстановка не может считаться крайне напряжённой. Внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности, мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий.

Отсутствуют доказательства вынужденного характера действия ФИО1 Водитель обязан передвигаться таким образом, чтобы не допускать нарушения требований ПДД РФ, что заявителем не было выполнено.

Утверждения о том, что ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, является лишь способом защиты и совокупности имеющихся доказательств это не опровергает.

Отсутствие по делу дополнительных объяснений очевидцев, фото- и видеоматериалов не может влечь оправдания ФИО1

Заявления (ходатайства) при производстве у мирового судьи ходатайства разрешены, с вынесением мотивированных определений. Никаких нарушений здесь не усматривается.

Первоначально в отношении ФИО1 действительно составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП (л.д.5), с прекращением производства по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП (л.д.6), поскольку выяснены основания для вменения в вину иного правонарушения (л.д.7-11). Вопреки утверждениям жалобы, действующее законодательство не предусматривает необходимость составления административного протокола исключительно должностным лицом, которое присутствовало на месте происшествия.

Административное дело направлено для рассмотрения соответствующему мировому судье Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в связи с наличием ходатайства на этот счёт. Представитель ФИО1 присутствовал при разбирательстве по существу и смог довести до сведения мирового судьи позицию по существу происшествия.

При определении наказания учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность содеянного и личность виновного. При таковом положении, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания, прямо предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.15 КРФ об АП. Данное наказание следует признать справедливым. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Из представленных материалов однозначно усматривается, что во время происшествия ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что никак не оспаривается. Вместе с тем, мировым судьёй допущена ошибка и пропущено указание на это транспортное средство. Таковая ошибка явно носит технический характер и подлежит исправлению настоящим решением, что на сущность содеянного никак не влияет и интересов ФИО1 не ущемляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Дополнить описательную часть постановления мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КРФ об АП указанием о том, что во время происшествия данное лицо управ-ляло автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: