Решение № 2-4514/2020 2-4514/2020~М-2778/2020 М-2778/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4514/2020

Дело № 2-4514/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором с учетом увеличения размера исковых требований просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 154 807 рублей 20 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 412 рублей 34 копейки с перерасчетом на день вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Также просили взыскать стоимость услуг экспресс - доставки – 900 рублей, стоимость услуг независимой экспертной организации – 29 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве истцами в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. Данная квартира передана ФИО3, ФИО4 ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем они обнаружили существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 114 769 рублей. Заключением судебной экспертизы стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства определена в сумме 154 807 рублей 20 копеек. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО СК «ЧГС») в их пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «ЧГС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «ЧГС» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №А-3-159, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки № по адресу: ФИО5 проспект в <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве №А-3-159 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на указанном договоре.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 56,9 кв.м., была передана истцам, произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истцы указали, что после передачи квартиры они обнаружили недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заказу ФИО3, ФИО4 ИП ФИО6 (специалисты ФИО7, ФИО8) был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение №.

Согласно данному заключению в квартире истцов обнаружены строительные недостатки и недостатки отделки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена специалистами в 114 769 рублей.

Претензия ФИО3, ФИО4 о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения экспертизы 154 807 рублей 20 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Оспаривая результаты судебной экспертизы представитель ответчика указала, что при выполнении контрольных замеров экспертом использовались инструменты, не прошедшие обязательную поверку, в связи с чем заключение эксперта является недостоверным. При этом соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены, основаны на субъективной позиции стороны ответчика и не могут ставить под сомнение выводы судебной экспертизы в связи со следующим.

Так в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах:

1) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений;

2) поверка средств измерений.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года №250 утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

Как следует из заключения эксперта при проведении экспертного осмотра экспертом использовались:

линейка металлическая 150 мм, СТИЗ, ГОСТ 427-75, заводской номер №, дата выпуска сентябрь 2020 года; представлен паспорт на инструмент;

рулетка измерительная металлическая 5 м, заводской номер №, ГОСТ 7502-98, свидетельство о поверке № от 18 ноября 2019 года;

лазерный дальномер CONTROL XP4, регистрационный №, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ;

набор шурупов ООО НПП «ЧИЗ» №, толщиной 0,1-1,0 мм, заводской номер №, сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ;

уровень строительный 2000 мм ЗУБР, заводской №, протокол измерений № от ДД.ММ.ГГГГ;

уровень строительный 1000 мм ЗУБР, заводской №, протокол измерений № от ДД.ММ.ГГГГ;

термогидрометр цифровой №, серийный №. свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ;

пирометр инфракрасный №, серийный №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ;

отвес строительный.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО9 относительно использованных средств измерений дал пояснения, ответил на поставленные ему вопросы, указав, что в экспертном заключении указан подробный перечень использованных им инструментов, все они отвечают требованиям действующего законодательства, соответствующие документы к экспертному заключению приложены. Строительные уровни, отвесы и набор шурупов не относятся к средствам измерений, поскольку являются измерительными инструментами, что закреплено в методике исследования объектов судебной строительной экспертизы, следовательно, они не подлежат обязательной поверке.

Таким образом, суд полагает, что экспертом при проведении экспертизы использованы средства измерения, утвержденного типа, прошедшие поверку в установленном законом порядке, следовательно, соответствуют установленным Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» метрологическим требованиям, являются пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем доводы ответчика о том, что сделанные экспертом измерения являются недействительными, несостоятельны.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно завышены объем работ, заложены материалы, не предусмотренные проектной документацией.

Как пояснил эксперт ФИО9 и указанное подтверждается материалами дела, проектной документацией была предусмотрена оклейка стен обоями, при этом не указано какого качества должны быть обои, простые или улучшенные. Поскольку на стенах в квартире истцов были виниловые обои, в расчет заложены обои улучшенного качества, а не простые.

Относительно окрашивания потолков эксперт также пояснил, что проектной документацией была предусмотрена известковая побелка, согласно проектной декларации, размещенной на сайте chgs.ru - окраска потолков дисперсионным составом. Фактически потолки в квартире истцов окрашены дисперсионной краской, ее и закладывали при расчете стоимости.

С учетом изложенного, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика о нарушении экспертом требований к процессу проведения исследования и поверки использованных средств измерения, завышенной стоимости материалов, суду представлены не были.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данные заключения являются достаточными и достоверными для подтверждения наличия недостатков квартиры и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 154 807 рублей 20 копеек, то есть по 77 403 рубля 60 копеек в пользу каждого из истцов.

Требование ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей.

Разрешая требование ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ответчику 27 марта 2020 года (дата получения претензии).

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО3, ФИО4 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцами период с 07 апреля 2020 года по 25 ноября 2020 года, размер которой составляет 360 700 рублей 78 копеек. (154 807 рублей 20 копеек *1%*233 дня).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истцов возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «ЧГС» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойки в 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на 25 ноября 2020 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с 26 ноября 2020 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ОАО «СК «ЧГС» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО3, ФИО4, в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 93 403 рубля 60 копеек (154 807 рублей 20 копеек + 30 000 рублей + 2000 рублей) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства был увеличен истцами после получения заключения судебной экспертизы. Поскольку данные требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объеме, размер неустойки и штрафа уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для пропорционального возмещении (распределении) судебных издержек не имеется.

Истцами было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 29 000 рублей, стоимости экспресс-доставки – 900 рублей, которые подтверждаются квитанциями. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО «СК «ЧГС» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 29 000 рублей в равных долях, стоимость экспресс-доставки – 900 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО3

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ОАО «СК «ЧГС», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» с ОАО «СК «ЧГС».

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 896 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «СК Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 77 403 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг экспресс-доставки - 900 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 77 403 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 14 500 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 154 807 рублей 20 копеек, за период с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 896 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-003628-30, подлинный документ подшит в дело №2-4514/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска