Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 22 июля 2019 года

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегина Р.В.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № №, по условиям которого принадлежащий ему автомобиль был застрахован по страховым рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)» на страховую сумму 1 990 000 рублей. При этом сумма страховой премии составила 151 439 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правую сторону в кювет по ходу своего движения.

В результате указанного события принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

В установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № срок и до настоящего времени страховщик не известил ФИО2 о результатах рассмотрения заявления, не направил транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА), не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в экспертную организацию «ФИО№1 согласно заключению которой, стоимость устранения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион без учета физического износа составляет 1 125 400 рублей, стоимость услуг экспертной организации – 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не организован, мер, направленных на урегулирование страхового события, ответчиком не предпринято.

Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие относится к страховому риску и полученный в результате данного события ущерб подлежит страховому возмещению.

Учитывая, что полный пакет документов был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то последним днём принятия решения по страховому событию является ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что за нарушение срока страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 4 543 рубля 17 копеек за каждый день просрочки.

Кроме того, считает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 347 рублей 54 копейки за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1 125 400 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 4 543 рубля 17 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 рублей 54 копейки за каждый день пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нотариальные расходы в размере 550 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы к ПАО «СК Росгосстрах».

Определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена стороны истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1

ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений относительно процессуального правопреемства не представил.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в заявлении о процессуальном правопреемстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из требований ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на страховую сумму 1 990 000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору назначен ФИО2 (л.д. 6-7).

Полисом добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия оплачена ФИО2 в полном объеме в размере 151 439 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, определяются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшей на момент заключения договора) (далее – Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники) (л.д. 51-103).

Согласно п. 2.1 Приложения № «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлено, что объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО), установленным на транспортном средстве.

В соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами и при наличии определенных условий (если иного не предусмотрено соглашением сторон) (п. 3.1 Приложения № «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники).

При этом, на основании п. 3.2 Приложения № «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники с настоящими Правилами страхование производится, в том числе по страховому риску «Ущерб».

Пунктом 3.2.1 Приложения № «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники определено, что «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> I» государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правую сторону в кювет по ходу своего движения.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2, действуя в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.10-11).

Данное заявление и пакет документов были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Пунктом 10.3 Приложения № «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение п. 10.3 Приложения № «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не провел осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля (л.д.13-15).

Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» в курьерской накладной, однако на осмотр представитель страховой компании не явился (л.д. 16).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были исполнены условия договора страхования и требования Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19.

Вместе с тем, в установленный договором срок направление на ремонт ФИО2 страховой компанией выдано не было, как и не было переслано направление на СТОА почтовым отправлением. Доказательств обратного, равно как и отказа страхователя в получении данного направления, страховой компанией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила. Следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено страхователем по вине страховой компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах истец, с учетом, процессуального правопреемства, имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового анализа ст. 15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Для определения размера причинённого ущерба страхователь обратился в независимую экспертную организацию – ФИО№1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет 1 125 400 рублей (л.д. 22-47).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчета, объективность и достоверность заключения у суда сомнений не вызывает.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами по делу экспертное заключение ФИО№1 не оспаривалось.

В связи с этим, суд признает данное экспертное заключение, выполненное специалистами ФИО№1 допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу ФИО1, с учетом процессуального правопреемства, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 125 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2 его постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как было установлено выше, п. 10.3 Приложения № «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» получило от страхователя заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение по заявлению должно было быть принято в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по принятию решения о производстве страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (859 дней):

151 439 рублей (страховая премия) х 3% х 859 дней (период просрочки) = 3 902 583 рубля 03 копеек.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, поведение сторон, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 400 000 рублей, в остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд полагает, что установление такого размера неустойки в данном случае будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с этим, требования ФИО1, с учетом процессуального правопреемства, в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования удовлетворены не были, несмотря на обращение к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 765 200 рублей (1 125 400 рублей (страховое возмещение) + 400 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х на 50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При таких данных, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей (л.д.18-22), нотариуса в размере 150 рублей (л.д.5,7) и почтовой связи в размере 600 рублей (л.д.11,15) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств в их обоснование.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход муниципального образования - Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 15 827 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 125 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 765 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, нотариуса в размере 150 рублей, почтовой связи в размере 600 рублей, а всего 2 308 350 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования – Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 15 827 рублей.

Ответчик вправе подать в Ольховский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Растегин