Апелляционное постановление № 22К-523/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-107/2024

судья Фадеев М.Е. Дело №22к-523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора ФИО1,

защитника Сивковой С.И.,

обвиняемого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 17 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей

К., <данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 17 декабря 2024 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 6 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; исключить из постановления выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Он содержится под стражей более 3 лет, скрываться, препятствовать производству по делу, не намерен. Лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Он имеет социальные связи, не судим, при задержании сопротивления не оказывал, более мягкая мера пресечения также обеспечит его явку и производство по делу.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения К. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем в материалах представлены сведения. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Представленные сведения на момент решения вопроса о сохранении прежней меры пресечения являются достаточными для обоснования подозрения в причастности К. к инкриминируемому событию. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц. Наличие у подсудимого места жительства и родственников, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности К. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения К., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение К. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

При этом длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении К. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Медицинских документов о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 17 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий