Решение № 2-2169/2024 2-2169/2024~М-1215/2024 М-1215/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2169/2024

2-2169/2024

55RS0003-01-2024-001802-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Два Капитана» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Два капитана» (далее – ТСН «Два капитана», ТСН) указав, что является собственником квартиры 26, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСН «Два капитана».29 ноября 2023 года произошел залив квартиры, что зафиксировано акте о заливе от 30 ноября 2023 года. Согласно заключению специалиста № ... от 18 декабря 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> составляет 683 473 рубля.

Просит взыскать с ТСН «Два капитана» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 683 473 рубля, расходы по оплате экспертного исследования 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ТСН «Два капитана» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Любушкин О. А., не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине ТСН «Два капитана».

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>(л.д...).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в принадлежащей ей квартире, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине обслуживающей организации ТСН «Два капитана».

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Два капитана», что сторонами не оспорено.

Из акта обследования жилья по факту залива квартиры № ... от 30 ноября 2023 года, составленного комиссией в составе председателя ТСН «Два капитана» ФИО4 и представителя собственника квартиры № ... ФИО5, следует, что залив произошел из ванной комнаты квартиры № ... в результате повреждения (порыва в результате ржавения) резьбового соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения. Резьбовое соединение полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения расположено за облицовочной плиткой ванной комнаты.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Установлено и не оспорено ответчиком, что залив в квартире истца произошел вследствие повреждения резьбового соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения, расположенного за облицовочной плиткой ванной комнаты, что установлено актом о заливе. Ответственность за ненадлежащее содержания и обслуживания общедомового имущества – стояк горячего водоснабжения, возложено на ТСН, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу повреждением квартиры в результате затопления, должно нести именно ТСН «Два капитана».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ТСН «Два капитана», суду не представлено.

С целью определения ущерба, причинённого в результате залива в квартире, истец обратилась в ООО ЦПП «Цитадель».

Согласно представленному в материалы дела заключения специалиста № ... от 18 декабря 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в результате залива из помещения (кв.№...), расположенного этажом выше, составляет: 683 473 рубля (л.д. ...).

Ответчиком возражений относительно представленного заключения и определенной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСН «Два капитана» в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 683 473 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ТСН «Два капитана» прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных нарушений прав истца, длительность периода, в течение которого истец претерпевал неудобства в связи с происходящими затоплениями жилого помещения, степень перенесенных им моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой возместить причиненный квартире ущерб и оплатить услуги оценщика, однако требования потребителя не были удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возмещении причиненного при оказании услуг ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. ...).

Суд отмечает, что проведение оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При вынесении решения, судом учтено заключение специалиста ООО ЦПП «Цитадель» в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ТСН «Два капитана» в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № ... от 06 февраля 2024 года заключенным между ФИО1 и ООО «Сибирский эксперт» в лице директора ФИО6 (л.д. ...) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2024 на сумму 35 000 рублей (л.д. ...).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей в пользу каждого.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСН «Два капитана» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 335 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Два Капитана» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт ..., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 683 473 рубля, расходы по оплате экспертного исследования 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 351 736 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Два Капитана», ИНН <***>, в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 10 335 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Судья О.В. Могилёва