Решение № 2-7141/2016 2-963/2017 2-963/2017(2-7141/2016;)~М-7129/2016 М-7129/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-7141/2016

Дело № 2-963/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора в Новосибирской области в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора в Новосибирской области обратилось в суд в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего в размере 55072 руб. 55 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неустойки в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в размере 35362 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО3 по договора розничной купли-продажи от /дата/ у ООО «»Леруа Мерлен Восток» была приобретена керамическая плитка для внутренней облицовки стен «Mozaika» 200Х300, 1 сорта, тон А1 (изготовитель – ООО «Кучинский Керамический завод» - на сумму 6468 руб. 12 коп., /дата/ на сумму 1704 руб. 00 коп., /дата/ – на сумму 4367 руб. 11 коп. Общая цена покупки истца составила 12539 руб. 23 коп.

Заключив договоры розничной купли-продажи с ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО3 в качестве потребителя вступила с продавцом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 (Правила №55), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами.

Истцом были выявлены недостатки приобретенного у ответчика товара, в связи с чем /дата/ подана претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации понесенных по делу убытков (оплата сопутствующих материалов и работ подряда). Ответчиком даны ответы (от /дата/, от /дата/), свидетельствующие об отказе в удовлетворении требований истца. Более того, ответчиком в нарушение положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, проведение экспертизы возложено на потребителя.

В связи с изложенным, истец обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы.

Актом экспертизы, составленным /дата/ установлено, что керамическая плитка для внутренней облицовки стен «Mozaika» 200Х300, 1 сорта, тон А1 по наличию дефекта производственного характера (разнотон) не соответствует требованиям ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия», что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика товара. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 6400 руб.

В связи с необходимостью использования товара по назначению истцом были приобретены сопутствующие товары, а именно бордюр «Mozaika», стоимостью 3444 руб. 00 коп., плитка напольная Полонез стоимостью 568 руб. 55 коп., проведены ремонтные работы по укладке плитки стоимостью 44508 руб. 00 коп., расходы на материалы, необходимые для укладки плитки стоимостью 15687 руб. 00 коп.

С /дата/ по /дата/ просрочка исполнения требования потребителя в соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 23700 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом и в срок, необходимых по характеру сложившихся отношений, истцу был причинен моральный вред, поскольку он не получил необходимый результат от использования приобретенного товара.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должно лежать на продавце (п. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом (п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в возражениях на иск указал, что на приобретенный истцом товар гарантийный срок не установлен, в связи с чем, истец должен доказать, что приобретенный товар является некачественным, что нарушение качества товара возникло до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Несмотря на представление акта экспертизы от /дата/, указанный документ не может являться надлежащим и допустимым доказательством, однозначно подтверждающим некачественность товара и вину ответчика в нарушении его качества. Из акта однозначно не следует, какая именно плитка являлась объектом досудебного исследования. Истец приобретала изначально плитку разных цветов (белый, бежевый).

В акте экспертизы не указано, что вся исследуемая плитка являлась товаром из одной партии с одним артикулом, что является обязательным условием гарантии идентичности кафельной плитки. Указан лишь тон, однако это не является гарантией полной идентичности цвета кафельной плитки разных партий товаров.

Специалист определил несоответствие оттенка цветового тона относительно основного тона А1 путем визуального осмотра, без применения каких-либо технических средств и методов исследования, при этом не ясно, что было взято специалистом за эталон цвета. В то время как согласно п.1.4.2 ГОСТа 61141-91, на который ссылается специалист в акте, цвет, оттенок цвета, рисунок и рельеф лицевой поверхности плиток и фасонных деталей должны соответствовать образцам эталонам, утвержденным в установленном порядке.

Специалист делает вывод о том, что работы по облицовке ванной комнаты кафельной плиткой и применение затирки произведены без нарушений, поэтому они могли повлиять на качество товара, при этом отсутствует обоснование таких выводов; результаты исследований с указанием примененных методов. В то время как нарушение технологии работ или применяемых строительных материалов могло повлиять на качество товара.

Специалистом данный вопрос не изучен, имеет значение, поскольку в акте осмотра от /дата/ сторонами зафиксировано частичное потемнение некоторых плиток, а не разнотон всей приобретенной плитки.

В заключительной части акта в выводах специалиста не указан конкретный дефект объекта исследования и не указано, что ему не соответствует.

Истец не приглашал ответчика на проведение осмотра товара специалистом, в рамках исследования товара, инициированного самим покупателем, в то время как согласно ответу от /дата/, ответчик выразил намерение участвовать в проведении экспертизы, если истец будет ее проводить. Ответчик был лишен права на проведение независимой экспертизы для установления причин дефекта в товаре. Тем самым было нарушено право ответчика.

Истцом не доказан факт наличия производственного брака товара, равно как и не указан конкретный товар, в котором имеется такой брак.

Причины и необходимость приобретения на один и тот же объект кафельной плитки в двойном объеме по вине ответчика не обоснована истцом.

В данном случае ответчик не может нести ответственность за неправильной использование товара.

Требование истца расторгнуть договоры розничной купли-продажи от /дата/, /дата/, /дата/ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 12539 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению, как не основанное на действующем законодательстве.

Истцом не доказана необходимость убытков, понесенных на приобретение отделочных материалов, ремонтных работ.

Права потребителя нарушены не были. Истец обратился к ответчику с претензией /дата/, на что истцу был направлен ответ от /дата/ с просьбой предоставить возможность осмотреть товар и предоставить подтверждающие расходы документы с целью определения величины неисправности и принятия решения по существу требования. Объект был представлен истцом для осмотра /дата/. Документы, подтверждающие производственный брак приобретенного товара, были запрошены ответчиком в повторном обращении к истцу от /дата/.

Однако, истец, имея возможность предоставить запрашиваемые документы, так их и не представил.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в целом, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Относительно требования о компенсации морального вреда, ответчик указал, что приведенные истцом неблагоприятные последствия не относятся к нравственным или физическим страданиям, а компенсируются путем предъявления требований, основанных на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом не указано, в чем именно выразились его нравственные страдания, не приложена выписка из истории болезни или иной документ, выданный соответствующим медицинским учреждением и в котором была бы зафиксирована дата обращения истца в медицинское учреждение, описание конкретных жалоб, с которыми обращался истец.

Оснований для компенсации морального вреда, по – мнению, ответчика не имеется, поскольку права нарушены не были (л.д. 64-71).

Третье лицо ООО «Ровезе Рус» о времени и месте рассмотрения дела было извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился ходатайства не заявил.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) и его территориальных органов утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года №694.

Право Управления на подачу иска в защиту прав и законных интересов потребителей (в том числе конкретного потребителя» соответствует положениям п.п. 7, п.4 ст. 40, ст. 46 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Леруа Мерлен Восток» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи плитки для внутренней отделки стен «Mozaika», 200Х300, 1 сорта, тон А1, (изготовитель – ООО «Кучинский Керамический завод» на сумму 6468 руб. 12 коп., что подтверждается кассовым чеком и копией платежного поручения от /дата/ (л.д. 8).

/дата/ между ООО «Леруа Мерлен Восток» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи плитки для внутренней отделки стен «Mozaika», 200Х300, 1 сорта, тон А1, (изготовитель – ООО «Кучинский Керамический завод» на сумму 1704 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и копией платежного поручения от /дата/ (л.д. 9).

/дата/ между ООО «Леруа Мерлен Восток» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи плитки для внутренней отделки стен «Mozaika», 200Х300, 1 сорта, тон А1, (изготовитель – ООО «Кучинский Керамический завод» на сумму 4367 руб. 11 коп., что подтверждается кассовым чеком и копией платежного поручения от /дата/ (л.д. 10).

Правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» регулируются Законом РФ «О защите права потребителей», поскольку покупатель в целях удовлетворения личных (домашних, семейных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» указанный выше товар. При этом, ООО «Леруа Мерлен Восток» осуществляло реализацию товара (керамической плитки) неопределенному кругу лица в качестве своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» была составлена претензия, в которой указала на недостатки проданного ей товара (разнотон плитки), в связи с которыми просила вернуть денежные средства уплаченные за товар, затраты на оплату труда кафельщиков (л.д. 12).

В ответе на данную претензию от /дата/ ООО «Леруа Мерлен Восток» указало, что для рассмотрения данной претензии необходимо произвести осмотр плитки в целях определения факта покупки товара в ООО «Леруа Мерлен Восток», факта укладки товара, объема /площади укладки товара; необходимо представить документы, подтверждающие факт покупки товара у ответчика (чеки, документы по доставке товара) (л.д.13).

Истцу также был дан ответ ООО «Леруа Мерлен Восток», что в результате осмотра, произведенного сотрудниками магазина, подтвержден факт частичного потемнения некоторых плиток (акт осмотра от /дата/).

Согласно ответу от /дата/ в результате осмотра не удалось установить причину возникновения потемнений на поверхности плитки: причиной может быть нарушение технологии работ, а не приобретенный товар. В соответствии с п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательства некачественности товара должен представить потребитель. Таким доказательством может быть заключение экспертизы. В случае назначения экспертизы, ответчик просил уведомить его для возможности постановки своих вопросов перед экспертом, а также возможности присутствия на экспертизе (л.д. 14).

Согласно акту экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты управления «Экспертизы и сертификации» № от /дата/ керамическая плитка для внутренней отделки стен «Mazaika» 200Х300, 1 сорта, тон 1, (изготовитель «Кучинский Керамический завод») по наличию дефекта производственного характера (разнотон) не соответствует требования ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные» для внутренней облицовки стен. Технические условия».

Из акта экспертизы следует, что кафельная плитка на стенах ванной комнаты площадью 19, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, облицовочные работы по укладке кафельной плиты на стенах в ванной комнате завершены, что подтверждается актом выполненных работ Приложение 1 к договору от /дата/, укладка кафельной плитки на стены, затирка межплиточных швов. Работы по облицовке ванной комнаты кафельной плиткой производились ООО «Компания Соболь» по договору подряда от /дата/ два раза. Приобретение кассовым чекам осуществлялось дважды: /дата/ и /дата/ – впервые, /дата/ – повторно.

Повторно облицовочные работы произведены в результате несоответствия цвета кафельной плитки согласно претензии ФИО3

При осмотре фотоматериалов, сопровождающих приобретение повторной партии кафельной плитки, тон «А1» «цвет» присутствует на каждой коробке.

Качество плитки керамической проверяется визуально невооруженным глазом при ярком электрическом свете на расстоянии не более одного метра.

Визуальным (органолептическим) методом контроля выложенной кафельной плитки установлено:

- несоответствие оттенка цветового тона относительно основного тона А1 между плитками. Наличие данного дефекта отрицательно влияет на эстетические свойства одноцветной кафельной плитки, выложенной на разных участках стен, на которые сразу при входе падает взгляд: 12 штук – в центральной части стены, напротив двери, 4 штуки – верхней части короба справа от двери, 18 штук – в верхней и центральной части право стены, 10 штук - в верхней и центральной части левой стены.

Несоответствие оттенка цветового тона относительно основного тона А1 кафельной плитки «Mozaika» является дефектом производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического процесса производства и проявился в процессе облицовочных работ, что не соответствует требованиям ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия», п.1.4.1, п.2.1 Согласно которого значится: «Приемку плиток производят партиями. Партия должна состоять из плиток одного типа, цвета, рисунка и сорта. Объем партии устанавливают в количество не более сменной выработки одной технологической линии плитки одного типа, цвета, сорта и вида декорирования».

Отсутствие нарушения выполненных работ по облицовке стен кафельной плиткой ванной комнаты.

Демонтированная кафельная плитка «Mozaika» в количестве 131 штуки и бой предъявлена без упаковки на остекленном балконе (л.д. 25-26, 28-37).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о проведении экспертизы и не присутствовал при осмотре, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленного доказательства. Обстоятельства, подтвержденные указанным выше актом экспертного осмотра, в ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были, иных доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что /дата/ объект был представлен истцом для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из представленного истцом акта экспертного осмотра, в приобретенном товаре по договорам купли-продажи от /дата/, /дата/, /дата/ имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже.

Учитывая характер данных недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи и возврата истцу ФИО3 денежной суммы оплаченной за товаров ненадлежащего качества в общей сумме 12539 руб. 23 коп.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.п. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ФИО3 были понесены расходы на приобретение бордюра Mozaika – 3441 руб., плитки напольной Полонез - 568 руб. 55 коп., расходов работы по укладке плитки в размере 40158 руб. ( в стоимость работ не включаются: монтаж короба вертикального – 2000 руб., монтаж короба горизонтального – 800 руб., установка сибита с торца ванны – 850 руб., перенос точки под евро стандарт – 700 руб.), расходы и материалы, необходимые для укладки плитки – 10905 руб. (в стоимость расходов на материалы не включаются: профиль – 780 руб., ГВЛ лист – 620 руб., дюбель, саморез – 300 руб., вентиляционная решетка – 150 руб., дверца ревизии – 404 руб., сибит – 400 руб., муфта соединительная (американка) – 1000 руб., сантехническая обвязка – 1200 руб.

Размер убытков истца подтверждается представленным суду договором подряда на выполнение работ от /дата/, заключенным с ООО «Компания Соболь» (л.д. 15-16), актом выполненных работ по договору (л.д. 18), актом передачи материала к договору (л.д.19), отчета по расходу материала (л.д. 20), квитанциями об оплате по договору подряда на суммы 22000 руб. от /дата/, 5995 руб. от 11.606.2016 года (л.д.21), 17061 руб. от /дата/ (дополнительное соглашение), 10000 руб. от /дата/ (л.д. 22), 20000 руб. от /дата/, 1500 руб. от /дата/ (установка раковины с тумбой (тумба со сборкой) (л.д. 23), а также приходным кассовым ордером на сумму 21432 руб. (л.д. 24).

Расходы на приобретение бордюра Mozaika – 3441 руб., плитки напольной Полонез - 568 руб. 55 коп. подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 11).

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость указанных выше расходов отсутствовала, суд находит необоснованными, поскольку из акта экспертизы следует, что недостаток плитки проявился в процессе облицовочных работ. Исходя из этого, доказательств того, что недостаток плитки в виде разнотона мог быть обнаружены до момента укладки ответчик, либо вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что часть материалов и работ не являлась необходимой при наличии приведенного выше недостатка, суд полагает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела такие расходы является объективными и необходимыми. Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков в размере 55072 руб. 55 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией /дата/. Ответчиком был направлен ответ от /дата/ с просьбой представить товар на осмотр. Осмотр был произведен /дата/.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая, что обоснованность требований потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик надлежащих мер по установлению причин возникновения недостатков товара не предпринял, не организовал проведение экспертизы, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом неустойка подлежит начислению в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки по мотиву его несоразмерности последствиями нарушения обязательств для истца (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, характера допущенных нарушений прав истца, на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки в общей сумме до 7000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характера спора, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку очевидно, что истец переживал, испытывал неудобства ввиду допущенных ответчиком нарушений.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что ФИО3 обращалась к ответчику с претензией об исполнении ответчиком требований в добровольном порядке (л.д. 12). Однако, данные требования удовлетворены не были.

Таким образом, сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в денежном выражении составляет 38805 руб. 89 коп. (12539, 23+55072,55+7000+3000)х 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению акта экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты 6400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и актом об оказании услуг от /дата/ (л.д. 38).

Поскольку исковые требования в части взыскания цены договоров и убытков были удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату указанных выше услуг в полном объеме.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2738 руб. 35 коп. в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Роспотребнадзора в Новосибирской области в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры розничной купли-продажи от /дата/, от /дата/, от /дата/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 12539 руб. 23 коп., сумму убытков в размере 55072 руб. 55 коп., сумму неустойки в размере 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление заключения в размере 6400 руб., штраф в размере 38805 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2738 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)