Решение № 2-1712/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1712/2019;)~М-1452/2019 М-1452/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1712/2019

дело № 2-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

с участием представителей истца - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО7 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЮТ», взыскании солидарно суммы 286491,48 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 60000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6065 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Уют» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 286491,48 руб. На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем НГОСП УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство №, которое было прекращено ввиду внесения записи об исключении ООО «Уют» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО «Уют» являлся ФИО4, единственным учредителем ООО «Уют» являлась ФИО12, общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения деятельности юридического лица в выписке указано - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уют» на основании: п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Директор ООО «Уют» ФИО4, зная о том, что предстоит исключение ООО из ЕГРЮЛ осуществлял попытки по передаче имущества принадлежащего ООО «УЮТ» третьему лицу - ИП ФИО1. Для этого он в рамках дела №, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики представил фиктивный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниТрейд» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и ИП ФИО1, соглашение о передаче залогодержателю предмета залога между ООО «Уют» и ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о подтверждении задолженности по переуступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и ИП ФИО1 После чего ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о заменеь взыскателя ООО «Уют» его правопреемником ФИО1 в части исполнения решения об обязании ИП ФИО10 возвратить ООО «Уют» имущество.

Однако, по данным документам в рамках дела № было рассмотрено заявление ИП ФИО10 о фальсификации доказательств. Суд исключил из числа доказательств по делу: договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уют» и ИП ФИО1, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮниТрейд» и ИП ФИО1, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Уют» и ИП ФИО6

Согласно материалам дела №, у ООО «Уют» имелась следующая задолженность: перед ИП ФИО1 в размере 1217816 руб. 97 коп.; перед ИП ФИО10 в размере 677195 руб. 26 коп.; перед ФИО9 286491 руб. 48 коп. При этом, общая стоимость имущества ООО «Уют» составила 532742 руб. 40 коп., то есть имеются объективные доказательства того, что ООО «Уют» не обладало финансовыми возможностями по исполнению обязательств перед своими кредиторами.

Согласно п. п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно информации Арбитражного суда Чувашской Республики, заявлений от ООО «Уют» относительно банкротства не поступало.

Таким образом, руководитель должника ООО «Уют» свои обязательства по подаче заявления о признании общества банкротом не исполнил, что повлекло за собой невозможность погашения в установленном порядке требований кредиторов. Более того, учитывая то обстоятельство, что подделав документы о передаче имущества ООО «Уют» ИП ФИО1, руководитель ООО «Уют» ФИО4 способствовал невозможности исполнения обязательств ООО «Уют» перед кредиторами.

Истица была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг и оплатила услуги представителя в размере 60000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО2 и ФИО3, представляющие в судебном заседании интересы истца, поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков - ФИО5, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где также заявлено требование о взыскании с истца в пользу ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Как указано в возражениях на исковое заявление, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется, так как они, как лица, уполномоченные выступать от имени ООО «Уют», действовали разумно и добросовестно. Невозможность исполнения ООО «Уют» обязательств перед ФИО9 была продиктована обстоятельствами, не зависящими от ФИО4 и ФИО12, но созданными индивидуальным предпринимателем ФИО10, приходящейся «снохой» ФИО9 (со слов самой ФИО9 в ответ на вопрос суда). Эти обстоятельства непосредственно связаны с делом №, которое находилось в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда, который оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Из выводов Арбитражного суда следует, что ООО «Уют» арендовало у ФИО10 помещение - магазин площадью 120 кв.м, расположенное на первом| этаже по адресу: <адрес>, которое использовало для осуществления коммерческой деятельности. Суд пришел к выводу, что договор аренды помещения между ИП ФИО10 и ООО «Уют» был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перекрыл доступ в помещение сотрудникам ООО «Уют», а также сменил замки в арендуемой помещении. На этот момент в помещении находилось имущество ООО «Уют», совокупная рыночная стоимость которого, согласно заключению экспертиз составляла 766650 руб. и 532742 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» обратилось к ИП ФИО10 с требованием об обеспечении доступа в арендуемое помещение и нечинении препятствий в вывозе принадлежащего ООО «Уют» имущества, которое не было исполнено. ИП ФИО10 в ходе разбирательства приводила доводы о наличии права на принудительное удержание спорного имущества в связи с наличием неисполненных обязательств общества со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции отклонил.

Из указанного решения следует, что ИП ФИО10 начиная с ДД.ММ.ГГГГ гоя неправомерно удерживает имущество ООО «Уют», которое на момент существования ООО «Уют» фактически являлось всеми средствами его товарооборота. Т.е. ФИО10, действуя неправомерно, фактически лишила ООО «Уют»| возможности вести коммерческую деятельность.

Судебное производство по делу № длилось в течение почти четырех лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся единственным работником ООО «Уют», действующем в качестве единоличного исполнительного органа. ООО «Уют» продолжало вести налоговую отчетность и взаимодействовать с государственными органами. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО12 удавалось поддерживать существование ООО «Уют», которое с ДД.ММ.ГГГГ фактически, вследствие действий ИП ФИО10, не могло вести коммерческую деятельность.

Довод истца о недобросовестности действий ответчиков, проявляющихся в бездействии в ходе исключения ООО «Уют» из ЕГРЮЛ, является необоснованным, так как ответчики предпринимали действия направленные на оспаривание исключения ООО «Уют» из ЕГРЮЛ, что подтверждают: письмо ИФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо ООО «уЮТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «уЮТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод Истца о недобросовестности действий ответчиков, а именно в необращении ответчиков в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уют» несостоятельным, является необоснованным в связи с тем, что ООО «Уют» не обладало признаками несостоятельности, установленными ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014).

Полагают, что оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности не имеется. Просят отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом разрешены исковые требования при данной явке сторон, их представителей, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «уЮТ» в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 251837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28650 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 6003 руб. 98 коп. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР в отношении ООО «Уют» было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство со ссылками на п.7 ч.2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. внесена запись об исключении ООО «Уют» из ЕГРЮЛ (указано о наличии задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 306545,88 руб., где остаток основного долга 286491,48руб., остаток неосновного долга 20054,40руб.).

Представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «УЮТ», подтверждается, что датой регистрации является ДД.ММ.ГГГГ, исключение из ЕГРЮЛ произведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ о юридическом лице сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данной выписки, директором ООО «Уют» являлся ФИО4, единственным учредителем ООО «Уют» являлась ФИО12

Решением № единственного учредителя ООО «уЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ директором назначена ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № она освобождена от занимаемой должности, директором назначен ФИО4

По настоящему спору истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уют», взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 286491,48руб. по причине исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО4, являвшийся директором общества и его учредитель ФИО12, являлись контролирующими лицами ООО "Уют».

Истец ФИО9, заявляя о том, что директор ФИО4, зная о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ, предпринял попытки по передаче имущества ООО третьему лицу (ИП ФИО1), не обладая финансовыми возможностями по исполнению обязательств перед кредиторами, в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением о признании общества банкротом, что повлекло невозможность погашения в установленном законом порядке требований кредиторов, что, по её мнению, является основанием для привлечения ответчиков в субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уют».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО "Уют»" обязательств перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уют».

При этом, суд считает обоснованной ссылку ответчиков на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым разрешен и частично удовлетворен иск ООО «Уют» о возложении на ИП ФИО10 обязанности возвратить имущество (наименования в количестве 963), как доказательство наличия судебного спора по истребованию принадлежащего обществу имущества, вопрос об обращении взыскания на которое мог быть разрешен в ходе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При отсутствии достоверных сведений, подтверждающих наличие в действиях директора ФИО4 и учредителя ФИО12 недобросовестности или неразумности по исполнению обязательств ООО «Уют», иные доводы истца суд оценивает как несостоятельные, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление заявлено требование о взыскании в пользу ФИО12 понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 40000 руб.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО12 (заказчики) и ФИО5 (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель принимает обязательство оказать заказчикам юридические услуги по представлению интересов в рамках судебного разбирательства по иску ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Уют». Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб., из которых 10000 руб. обязуются оплатить в качестве аванса, а остаток 30000 руб. по окончании рассмотрения дела, в случае вынесения судом решения в пользу заказчиков. Перечень обязанностей исполнителя предусмотрен п.1.2. договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 получил от ФИО12 денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по п.3.1.1 договора - в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы по делу (подготовка процессуальных документов), занятости в судебных заседаниях и причин их отложения или объявления перерыва в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, результатов разрешения судом иска, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в сумме 10000руб., что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с истца суммы в оставшейся части 30000 руб. суд не находит.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЮТ», взыскании солидарно суммы 286491 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 60000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6065 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 января 2020г.

дело №2-29/2020 (21RS0022-01-2019-001961-42)