Решение № 2-1025/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1025/2025

63RS0014-01-2024-003156-82

Отметка об исполнении по делу № 2-1025/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1, третье лицо АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, - полис XXX №). Указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО3

В период действия договора страхования в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД, виновник ДТП находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № Согласно заявлению ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №.

По факту гибели ФИО4 в произошедшем ДТП в отношении ФИО5 был вынесен приговор по уголовному делу.

АО «Тинькофф Страхование» было рассмотрено поступившее требование, убытку присвоен №.

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, по факту смерти пассажира ФИО4 выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Волгодонский районный суд Ростовской с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

10.05.2023 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1434/2023 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

11.12.2023 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области было отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано в полном объеме. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено и вступило в силу 15.12.2023.

Согласно тексту апелляционного определения Ростовского областного суда факт участия автомобиля <данные изъяты>. VIN: №, в ДТП от 28.08.2021 не подтвержден фактическими обстоятельствами.

Была доказана виновность ФИО5 в произошедшем ДТП, однако в момент ДТП он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №, которое было застраховано в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО №

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50844,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8458 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 6). Впоследствии представитель истца ходатайствовал об участии в деле посредством видеоконференц-связи. Ходатайство представителя истца оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия подтверждения заявки Перовским районным судом г. Москвы.

В адрес ответчика ФИО1, подтвержденный адресной справкой, судом было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Страховая бизнес группа», представителем которой представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 не реализовала своё право на обращение за страховым возмещением по факту ДТП от 28.08.2021 в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП ФИО5 по неизвестным Страховщику причинам. ( л.д. 130-131).

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Т-Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, под управлением ФИО5 и пассажирского трамвая Татра Т- ЗЕ Борт №, в результате указанного ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО4 погибла.

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по данному факту в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

12.11.2021 мать потерпевшей ФИО4- ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего (л.д. 11-13).

АО «Тинькофф Страхование», признав произошедшее 28.08.2021г. событие страховым случаем, 06.12.2021 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (как к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также находившемуся в состоянии опьянения).

Решением Волгодонского районного суда от 10.05.2023 исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.12.2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № VIN № на момент ДТП от 28.08.2021г. принадлежало на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.06.2021г. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО XXX №. ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN:№ было приобретено ФИО5 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании АО «Тинькофф Страхование» не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в связи с обращением о возмещении вреда, причиненного жизни матери погибшей-ФИО1, в размере 475000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса ФИО1 к участию в деле не привлекалась, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела преюдиция апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.12.2023 года не подлежит применению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым является установление наличия со стороны ФИО1 недобросовестности (противоправности) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение ею денежной выплаты в счет причинения смерти её дочери ФИО4 в результате ДТП от 28.08.2021.

Истцом доказательств противоправности действий ответчицы ( предоставление недостоверной информации при обращении за страховой выплатой, недействительных документов, сокрытие необходимой информации и т. п. ) суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что ответчик, не является профессиональным участником страховых отношений.

Как следует из материалов дела страховая выплата по договору ОСАГО о возврате которой заявлено АО «Т-Страхование», была выплачена истцом ФИО1 добровольно в возмещение вреда, причиненного жизни её дочери по договору ОСАГО, после получения соответствующих документов, выданных соответствующими компетентными органами, которые были проверены и приняты страховщиком.

Расчет выплаты был произведен верно, в соответствии с установленными нормативами по договору ОСАГО.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку страховая выплата была произведена ей в рамках имевшегося у владельца транспортного средства договора ОСАГО, на основании решения принятого самим страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе, истцом, не обжаловано, является действительным.

При этом, при производстве выплаты истец должен был знать об отсутствии обязательства перед ответчиком по данному виду страхования, и как более защищенная сторона в правоотношениях, должен был убедиться в наличии застрахованных рисков по каждому договору и оснований для выплаты.

Именно на истце лежала обязанность проверить законность обращения ФИО1 за страховой выплатой и в случае отсутствия оснований для ее выплаты отказать в удовлетворении заявления.

Не имела место в данном случае и счетная ошибка со стороны истца.

В свою очередь, каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершала, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подлежащего возмещению, в связи с чем исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Т-Страхование» к ФИО1, третье лицо АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.