Апелляционное постановление № 22К-1493/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 22К-1493/2017

Судья Рулев И.А. материал № 22к-1493/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Кочубеевского района К. Ж.В. по жалобе ФИО1 об отказе в регистрации его заявления о преступлении и проведении по нему проверки в отношении К. А.П.,

установил:

в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать решение заместителя прокурора Кочубеевского района К. Ж.В. необоснованным.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует ответ должностного лица прокуратуры Кочубеевского районного Ставропольского края, полученный на жалобу заявителя, на действия руководителя, Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Д. Д.Н., выразившиеся в не регистрации заявления ФИО1 о неправомерных действиях К. А.П. в качестве сообщения о преступлении и проведении по нему проверки.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, выражает мнение о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена судом по существу, отмечает, что решение принято судом без проведения судебного заседания, чем нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что имелись основания для признания ответа должностного лица прокуратуры незаконным и необоснованным, отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет ему доступ к правосудию и может повлечь нарушение его конституционных прав. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону, поскольку им представлены все необходимые сведения и документы для рассмотрения его жалобы по существу. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без оглашения в судебном заседании доказательств содержащихся в представленном материале.

Выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Судьей правильно установлено, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просит признать необоснованным решение заместителя прокурора Кочубеевского района К. Ж.В., указывая, что решение заместителя прокурора Кочубеевского района К. Ж.В. о признании обоснованности действий руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю подполковника Д. Д.Н. по отказу в возбуждении уголовного дела по признакам превышения должностных полномочий К. А.П. не соответствует нормам соответствующего законодательства, является незаконным, нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию.

Если лицо не согласно с решением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, заявителю следует обжаловать действия непосредственно руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Д.Д.Н. об отказе в регистрации его заявления и проведении по нему проверки.

Ранее постановлением Кочубеевского районного суда от 20 июля 2016 года было отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Д. Д.Н. об отказе в регистрации его заявления и проведении по нему проверки. Данных свидетельствующих об обжаловании указанного постановления в представленных материалах не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы, поскольку его никто не уведомлял о судебном заседании, являются не состоятельными, поскольку жалоба заявителя не была принята судом к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Кочубеевского района К. Ж.В. по жалобе ФИО1 об отказе в регистрации его заявления о преступлении и проведении по нему проверки в отношении К. А.П., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз