СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1128/2023 2-1128/2023(2-13490/2022;)~М-8372/2022 2-13490/2022 М-8372/2022 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-1128/2023

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

К делу №2-1128/2023

23RS0041-01-2022-011375-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест» в лице директора ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов по представлению места на СТО в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 На участке дороги М4 - 1090 км в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, видимость в темное время суток составляла 3-5 метра, при осуществлении маневра перестроения из левой полосы движения в правую для осуществления поворота направо к кафе, допустил съезд в правый по ходу движения кювет, в месте проведения дорожных работ, таким образом, став участником ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В отношении ответственного по безопасности ООО «Эверест» ФИО2 был составлен протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от 11.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА гос. номер № (с учетом стоимости деталей и работы по ремонту данного автомобиля) составляют <данные изъяты>. Предъявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги М4 - 1090 км истец на своем автомобиле ЛАДА ГРАНТА государственный номер №, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, при осуществлении маневра перестроения из левой полосы движения в правую для осуществления поворота направо к кафе, допустил съезд в правый по ходу движения кювет, в месте проведения дорожных работ, и упал с высоты более 2 метров. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного постановления следует, что в отношении ответственного по безопасности ООО «Эверест» ФИО2 был составлен протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № от 11.05.2022г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА гос. номер № (с учетом стоимости деталей и работы по ремонту данного автомобиля) составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В соответствии с п.10.1 ОДМ 218.6.019-2016 для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и для снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий используются следующие ограждающие устройства: сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры); защитные блоки.

Таким образом, учитывая, что в нарушение указанных требований ограждающие устройства ответчиком установлены не были, в связи с чем автомобиль истца допустил съезд в кювет, в месте проведения дорожных работ и получил механические повреждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по представлению места на СТО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эверест» в лице директора ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эверест» в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по представлению места на СТО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий