Апелляционное определение № 33-1612/2026 от 2 марта 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0001-01-2025-005780-23

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 г. по делу № 33-1612/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н. Овсянниковой,

судей Е.А. Бузыновской, Е.Г. Плотниковой,

при секретаре М.Е. Евтушенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-4811/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя акционерного общества «Т-Страхование» - ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 16.03.2025 г. в 14 час. 35 мин. в г. Хабаровске в районе дома № 1 к.1 по ул. Груднова произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Фит, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6, страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии XXX №; Тесла Модел Y, г.р.з №, собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО АО «Т-Страхование» серии XXX №. Автомобиль истца получил механические повреждения. 28.03.2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей. Без согласия истца страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную выплату в размере 106 200 рублей. Истец обратился с претензией и страховщик произвел доплату в размере 27 300 руб. Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано 66 400 руб., неустойка в размере 11 466 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 100 руб., убытки в размере 196 179 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и убытков, неустойку в размере 388 534 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.04.2025 г. по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за оплату почтовых услуг - 359 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 61 800 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3 270 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 35000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 38 500 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты их оплаты по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 100 руб., неустойка в размере 388 534 руб., штраф в размере 100 050 руб., убытки в размере 196 179 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 61 800 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., копировальные услуги 3 270 руб., оплата независимой экспертизы 38 500 руб.,

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 196 179 руб., а также на сумму расходов по независимой технической экспертизе в размере 38 500 руб. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 12 405 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец нарушил проведения повторной экспертизы, заключение №Х1497 от 23.09.2025 г. ИП ФИО8 выполнено с нарушением закона и в соответствие с п. 2 ст. 55 ГПК РФ юридической силы не имеет, что не учтено судом. Результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, приравниваются к заключению судебного эксперта. Эксперт ООО «АВТЭКОМ» предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отклонено судом по надуманным мотивам. Стороны не оспаривали данное заключение, о назначении судебной экспертизы не просили. Заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд первой инстанции ошибочно определил взысканную сумму как страховое возмещение, тогда как стоимость ремонта, превышающая установленную экспертом сумму, является убытками истца, а не страховым возмещением, следовательно, неустойка и штраф также взысканы незаконно.

Представитель истца ФИО7 в письменных возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Хонда Фит, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тесла Модел Y, г.р.з №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Законом № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.03.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

28.03.2025 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.03.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 500 руб., с учетом износа – 106 200 руб.

28.03.2025 СТОА ООО «Автоград» письмом уведомило об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС, ввиду того, что среднерыночная стоимости запасных частей выше стоимости по Единой методике.

31.03.2025 СТОА ООО «Рембокс» письмом уведомило об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС в виду отсутствия запасных частей.

Направление на ремонт истцу не выдавалось.

03.04.2025 страховая организация посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 200 руб..

04.04.2025 страховщик письмом №ОС-167742 уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме посредством почтового перевода.

Страховая организация письмом от 20.02.2025 № СГа-00098318 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.04.2025 истцом выплата страхового возмещения получена.

14.05.2025 истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, величины утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции.

29.05.2025 страховая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 790357.

29.05.2025 страховщик уведомил о частичном удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного № У-25-77002/5010-012 от 12.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 66 400 руб., неустойка в размере 11 466 руб.

По инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТЭКОМ» составлено заключение от 24.07.2025 № У-25-77002/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 199 900 руб., с учетом износа – 144 700 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 4 797 500 руб.По инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТЭКОМ» составлено заключение от 28.07.2025 № У-25-77002/3020-009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 198 900 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 4 797 500 руб.

ИП ФИО10 «Решение» составлено экспертное заключение №Х1497 от 23.09.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, согласно которому перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных ТС Тесла Модел Y, г.р.з № в результате ДТП от 16.03.2025 отраженные в акте осмотра от 31.05.2025, получены в результате ДТП от 16.03.2025 и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тесла Модел Y, г.р.з № составляет без учета износа – 545 400 руб., с учетом износа – 468 000 руб.

ИП ФИО10 «Решение» составлено экспертное заключение №Х1496 от 23.09.2025, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 475 900 руб., с учетом износа – 339 500 руб.

12.10.2025 ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 179 руб. 76 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15,393,395,931,1064,1101 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 40, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен по вине страховщика, при таких обстоятельствах все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика. Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей. Утрата товарной стоимости выплачивается в пределе страховой суммы, лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., таким образом, при расчете страхового возмещения должна учитываться выплаченная сумма УТС - 51 179 руб. 76 коп., сумма страхового возмещения составила 215 320 руб. 24 коп., а также убытки за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного, в размере 79 000?? руб. (545 400-400 000-66400), поскольку истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения 210 100 руб., оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105 050?? руб., почтовые расходы в размере 359 руб., оплату независимой экспертизы 38500 руб., расходы на копировальные услуги 3270 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт ТС не исполнены надлежащим образом, ремонт транспортного средства не организован и не оплачен, судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за период с 17.04.2025 (21 день после получения страховщиком заявления истца) по 29.05.2025) (выплата в размере 27 300 руб.) (43 дн.) в размере 126 334? руб., с 30.05.2025 по 24.09.2025 (119 дн.) в размере 317 135? руб., и так как размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения, надлежащий размер неустойки составляет 400000 руб., с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 11 466 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка 388 534? руб., при этом оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку размер неустойки, выплаченный по решению финансового уполномоченного (11 466 руб.), и взысканный судом (388 534 руб.) в общем размере составляет 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения.

С ответчика судом первой инстанции также взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 196 179 руб. 76 коп., а также на сумму расходов по оплате независимой экспертизы 38 500 руб., со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признал обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом посчитал необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд разрешил требования о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 61 800 руб., исходя из степени сложности дела, оказанной представителем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве допустимого доказательства заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» от 24.07.2025 №У-25-77002/3020-006 и от 28.07.2025 № У-25-77002/3020-009, несостоятельны, поскольку отвергая в качестве допустимого доказательства указанные заключения, суд первой инстанции исчерпывающим образом мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия с выводами суда и оценкой данной заключениям, соглашается. Как верно указано судом первой инстанции, указанные заключения проведены без осмотра ТС истца, на основании акта осмотра, без исследования возможных скрытых повреждений, исследование проводилось по фотоматериалам, однако, сами фотоматериалы к экспертному заключению не приложены, при исследовании не учтены все повреждения, относящиеся к ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал достоверным и допустимым доказательствами экспертные заключения ИП ФИО10 «Решение» №х1496, №Х1497 от 23.09.2025, поскольку указанные заключения являются относимыми и допустимыми, выполнены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержат подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключениях выводы ясны и мотивированы. Заключения выполнены экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертных заключений ИП ФИО10 «Решение» №х1496, №Х1497 от 23.09.2025 и методами проведения исследования, само по себе не может служить основанием для признания указанных заключений недопустимым доказательством, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф взысканы незаконно, подлежат отклонению, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026