Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-2099/2019 М-2099/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2057/2019

Дело № 2-2057/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002983-24

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 12 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

истца - Публичного акционерного общества «Почта Банк»,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 12 февраля 2018 года в размере 645 904 рубля 14 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 12 февраля 2018 года в размере 645 904 руб. 14 коп.

В обоснование иска ПАО «Почта Банк» указал, что 12 февраля 2018 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор <...>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 620 000 руб., с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 18 сентября 2019 года размер задолженности на период с 12 октября 2018 года по 18 сентября 2019 года составляет 645 904 руб. 14 коп., из них: 65 448 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 567 484 руб.40 коп. - задолженность по основному долгу, 5 371 руб. 51 коп. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2018 года <...> в сумме 645 904 руб. 14 коп., из них: 65 448 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 567 484 руб.40 коп. - задолженность по основному долгу, 5371 руб. 51 коп. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 659 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьи 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 620 000 руб., с плановым сроком погашения в 60 месяцев с процентной ставкой 19,90%.

В соответствии с пунктом 6 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), графиком платежа, ежемесячный платеж в погашение кредита должен осуществляться ответчиком до 12 числа каждого месяца, в период с 12 марта 2018 года по 12 января 2023 года включительно в размере 16 411 руб.

Из пункта 14 Согласия заемщика, следует, что последний ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно пункту 12 Согласия заемщика, разделу 6 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Условия), в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (пункты 6.1, 6.2, 6.2.1 Условий).

Как следует из пункта 17 Согласия заемщика, ответчик согласился на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и тарифами, а именно на подключение к Услуге «Кредитное информирование». Размер стоимости комиссии за данную Услугу составляет 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 руб.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 Условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

ПАО «Почта Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и представил ответчику кредит в сумме 620 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 12 февраля 2018 года по 17 сентября 2019 года и другими письменными доказательствами по делу. С октября 2018 года ответчик указанные платежи полностью не вносил. Последний платеж осуществлялся 12 ноября 2018 года в размере 2500 руб.

Истцом в адрес ответчика 12 апреля 2019 года направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 645 904 руб. 16 коп., из которых: 567 484 руб. 40 коп. - невозвращенный остаток кредита, 65 448 руб.23 коп. - проценты по кредиту, 5 371 руб. 53 коп. - сумма неустойки за пропуск платежей, 7 600 руб. - неоплаченные прочие комиссии. Истцом дан срок для исполнения настоящего требования - не позднее 12 мая 2019 года. Указанное заключительное требование ответчиком осталось не исполненным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 645 904 руб. 14 коп., из них: 65 448 руб. 23 коп. – задолженность по процентам; 567 484 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу; 5371 руб. 51 коп. – задолженность по неустойкам; 7600 руб. – задолженность по комиссиям.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, комиссии и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьей 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 645 904 руб. 14 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9659 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9659 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 12 февраля 2018 года в сумме 645 904 рублей 14 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2018 года <...> в сумме 645 904 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9659 руб., всего 655 563 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда

изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья Л.Ю. Куринова