Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-976/2020 М-976/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1295/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/20 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 (ответчика) и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ФИО1 признал вину в дорожно-транспортном происшествии, происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия в ПАО «САК Энергогарант», в связи с чем ПАО «САК Энергогарант» на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в размере 65500 руб., которое впоследствии возмещено истцом.

В связи с тем, что ответчик в установленный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65000 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с согласия истца, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции РФ, а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31.05.2005 года №6-П и Определение от 12.07.2006 года №377-О).

В силу пунктов 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 (ответчика).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «Согласие».

Согласно указанному полису договор ОСАГО заключен между ООО СК «Согласие» и ФИО1 сроком с 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. м00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент заключения договора страхования, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, направленному в ПАО «САК Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на 71 км дороги Тула-Калуга в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

ПАО «САК Энергогарант», получив от потерпевшего документы на выплату страхового возмещения, оформленные в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело выплату собственнику транспортного средства Volvo гос.рег. зн. К626СО26 страховое возмещение в размере 65500 руб., которое впоследствии возмещено истцом.

В нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил в ООО СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств об уважительности причин пропуска срока подачи извещения ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовало обращение потерпевшего за страховой выплатой в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения страхового возмещения потерпевшему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату суммы в размере 65500 рублей, которая впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, была возмещена ПАО «САК «Энергогарант» истцом - ООО «СК «Согласие».

При изложенных данных, у суда имеются основания полагать, что спорные правоотношения возникли после внесения изменений в подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, который прекратил свое действие с 01.05.2019 года и данный закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, несмотря на то, что договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019 года, поскольку все относящиеся к страховому случаю события наступили после 01.05.2019 г..

Кроме того суд учитывает, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Федеральным законом от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утрачена, в соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий