Решение № 12-305/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5, рассмотрев жалобу представителя Е.Е.АБ. – ФИО2 на постановление от 17.11.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17.11.2017г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 производство в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 ч.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

На обозначенное постановление представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, поскольку водителем автомобиля «...» г/н ... К.А.ВБ. был нарушен п.17.3 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление от 17.11.2017 г. и пояснили, что 03.11.2017 г. примерно в 08 час. 35 мин. ФИО1 двигалась на своем автомобиле ... г/н ... по ул. Чайкиной г.Тольятти со стороны ул.Матросова г.Тольятти со скоростью примерно 60 км/ч в крайнем правом ряду. Не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода примерно в 20-25 метров она увидела, как с левой стороны, из жилой зоны не пропуская автомобили, движущиеся по ...., на ее полосу выезжает автомобиль ... г/н ... и резко останавливается впереди нее. Она приняла меры к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось. Считают, что характер повреждений транспортных средств, место их столкновения, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля ... г/н ... ФИО3 п. 17.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку доказательств вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ в деле не имеется. 03.11.2017г. примерно в 08 час. 35 мин. ФИО3 двигался на своем автомобиле ... г/н ... по жилой зоне вдоль парка со стороны дома №34 по ул. Чайкиной г.Тольятти по направлению ул.Чайкиной г.Тольятти. При выезде на ул. Чайкиной на главную дорогу он убедился, что не создает помех другим автомобилям, и повернул налево на ул. Чайкиной, завершил поворот, остановился на левой полосе в сторону ул.Механизаторов перед пешеходным переходом, по которому с левой стороны начал движение пешеход. Когда пешеход прошел левую полосу проезжей части, где стоял его автомобиль, и начал переходить правую часть проезжей части, он услышал «визг» тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль откатился вперед и влево на полосу встречного движения. Как в последствии оказалось, столкновение произошло с автомобилем ... г/н ... под управлением водителя ФИО1

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были опрошены очевидцы, изучена видеозапись. По результатам изучения всех представленных доказательств им было принято решение о прекращении дела в отношении ФИО3, поскольку было установлено, что ФИО3 выехал из жилой зоны, совершил поворот налево, занял левую полосу движения и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, а затем произошел удар в заднюю левую часть автомобиля ФИО3 передней правой частью автомобиля под управлением ФИО1, которая, как следует из видеозаписи, по непонятным причинам начала перестраиваться из правой полосы в левую. Ранее с участниками ДТП знаком не был. Считает, что постановление от 17.11.2017 г. законным и обоснованным.

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5, свидетелей, исследовав материалы административного дела, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно п. 17.3. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090) при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 г. следует, что 03.11.2017 г. в 08 час. 35 мин. в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя К.А.ВБ. и автомобиля «...» (... под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом ОБДПС У МВД России по г. Тольятти, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г.Тольятти ФИО5 о необходимости прекращения дела об административном правонарушение в отношении ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Д. допрошенного как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и в судебном заседании, и предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, следует, что 03.11.2017 г. примерно в 08 час. 30 мин. на ул. Чайкиной он на своем автомобиле ... двигался по левой полосе проезжей части, его по правой полосе опередил автомобиль «Калина», в этот момент он увидел, что примерно в 80 м впереди него на левой полосе перед пешеходным переходом стоит автомобиль «...» темно серого цвета. Он, Д. начал снижать скорость, затем услышал свист тормозов и увидел, как автомобиль «...», обогнавший его по правой полосе, стал смещаться с правой полосы на левую полосу и столкнулся с автомобилем «...». Удар произошел в левую заднюю часть автомобиля «...», от удара автомобиль «...» выкатился на встречную полосу движения, а автомобиль «...» остался на месте. Затем он, Д., остановился, подошел к водителю автомобиля «...», и пояснил, что он является свидетелем ДТП, оставил водителю, как он узнал, ФИО3, свой номер телефона. Впоследствии его вызвали в ГАИ для дачи пояснений.

Из объяснений свидетеля П., допрошенного как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и в судебном заседании, и предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, следует, что 03.11.2017г. в утреннее время на .... он находился в своем автомобиле «...», на парковочной площадке возле церкви, расположенной на ...., он увидел как перед пешеходным переходом остановился автомобиль «...», пропуская пешехода. Затем он на несколько секунд отвлекся от дороги и услышал звук торможения, а затем увидел, как в автомобиль «...» въехал автомобиль «...». От удара автомобиль «...» выкатился на встречную полосу и катился прямо на его припаркованный автомобиль, а затем остановился рядом с его автомобилем.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО3 не уступил дорогу при выезде из жилой зоны, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, поскольку и свидетель П., и свидетель Д. подтвердили, что в момент, когда они впервые увидели автомобиль под управлением ФИО3, он располагался на левой полосе проезжей части, стоял прямо по ходу движения перед пешеходным переходом, а не совершал маневр поворота или выезда с прилегающей территории, либо располагался на проезжей части каким-либо иным образом, создавая помеху другим участника движения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П., Д. у суда нет, поскольку они ранее ФИО3 и ФИО1 не знали и поводов для оговора ФИО1 не имеют, сведения о наличии указанных свидетелей были зафиксированы в объяснениях водителя ФИО3 03.11.2017 г. в день ДТП.

Указанные объяснения свидетелей П., Д. согласуются с другими материалами о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, подписанной обоими водителями, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, и имеющмися в предоставленных материалах дела видеозаписью и фотоматериалами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 нарушил п.17.3 Правил дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом суд, при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 дает лишь оценку законности прекращения производства по делу об административном правонарушении, не давая оценку доказательствам наличия вины участников ДТП в дорожном происшествии, и не рассматривая механизм развития образовавшегося дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом допущено не было.

Учитывая изложенное, следует признать, что инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 правомерно вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 ч.1 КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на данное постановление не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от 17.11.2017г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на данное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Меньшикова