Постановление № 1-101/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника адвоката Киселевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего в настоящее время в реабилитационном центре по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе <адрес>. В это же время и в этом же месте у ФИО1, обратившего внимание на автомобильные колеса, лежащие на земле во дворе вышеуказанного дома, принадлежащие его матери ФИО2 №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно четырех автомобильных колес, принадлежащих ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанный выше период времени ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с земли во дворе <адрес>, принадлежащие ФИО2 №1 четыре автомобильных колеса, состоящих из автомобильных шин и автомобильных дисков, и поочередно перенес их в заранее вызванный им автомобиль - такси, тем самым тайно похитил имущество ФИО2 №1 и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 со своей матерью ФИО2 №1 находились в <адрес>, где проживали. В это же время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а именно, смартфона «Huawei P Smart Z» («Хуавей П Смарт Зет»), с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой оператора «Теле2».

В то же время ФИО1, находясь в комнате вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, попросил у ФИО2 №1 смартфон «Huawei P Smart Z» («Хуавей П Смарт Зет»), под предлогом позвонить, обещая впоследствии его вернуть, заранее зная, что делать этого не будет, тем самым обманывая ФИО2 №1 относительно своих действий. ФИО2 №1, доверяя ФИО1, так как последний является ее сыном, и, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, передала ФИО1 свой вышеуказанный смартфон. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв вышеуказанный смартфон, принадлежащий ФИО2 №1, удерживая его при себе, вышел из <адрес>, пояснив ФИО2 №1, что положил принадлежащий последней смартфон на стол в кухне вышеуказанного дома, тем самым путем обмана похитил имущество ФИО2 №1, а именно, смартфон «Huawei P Smart Z» («Хуавей П Смарт Зет»), с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой оператора «Теле2», и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил имущество ФИО2 №1, а именно смартфон «Huawei P Smart Z» («Хуавей П Смарт Зет»), стоимостью 3428 рублей 84 копейки, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, в чехле, который материальной ценности не представляет, с сим-картой оператора «Теле2», которая материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 3728 рублей 84 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, суд квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание потерпевшей ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ей материальный ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей не является реабилитирующим, и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку оснований для его отказа не имеется.

Государственный обвинитель Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести. ФИО1, согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, не судим, причиненный его действиями ущерб возмещен, потерпевшая простила подсудимого. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно, приобщено к материалам уголовного дела.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, он холост, признал себя виновным в совершении преступлений, раскаялся в совершении преступлений, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб ФИО2 №1

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона «Huawei P SMART Z» («Хуавей П Смарт Зет»); копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона «Huawei P SMART Z» («Хуавей П Смарт Зет»), по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.