Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017~М-3247/2017 М-3247/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3433/2017

Дело № 2-3433/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Дани И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 121800 рублей, расходов по оценке в размере 13000 рублей, неустойки размере 49938 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец 15 мая 2017 года направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На направленную в страховую компанию претензию выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дани И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут на 104км автодороги М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля Peugeot <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Подмосковье».

Постановлением <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

15 мая 2017 года ФИО1 направил в акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховщик страховую выплату не произвел.

Для определения размера страхового возмещения транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключениям которого №, № величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 98700 рублей, утрата товарной стоимости – 23100 рублей. За составление заключений истцом оплачено 13000 рублей (квитанции от 12мая 2017 года №, №).

2 июля 2017 года ФИО1 в адрес акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» направил претензию с приложением заключений, которая оставлена без удовлетворения.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленных истцом экспертных заключений №, №, составленных <данные изъяты>. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных заключений, не доверять отчетам эксперта у суда не имеется. Данные экспертные заключения суд считает надлежащими доказательствами по делу, подлежащими учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 121800 рублей (98700 рублей + 23100 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истцом оплачено в общем размере 13000 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 49938 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с приведенным правовым регулированием с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67400 рублей ((121800рублей + 13000 рублей) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 июня 2017года № ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 июня 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 27 июня 2017 года, выданной ФИО1 Дани И.С., следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5194 рублей 76 копеек (4894 рубля 76 копеек требования имущественного характера + 300рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121800 рублей, расходы по оценке в размере 13000рублей, неустойку размере 49938 рублей, штраф в размере 67400рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5194рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017 года.