Решение № 2-677/2020 2-677/2020~9-239/2020 9-239/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-677/2020

Дело № 2-677/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием

ответчика (истца) ФИО1,

представителя ответчика (истца) адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и встречному иску ФИО1 к ООО «Константа» о признании недействительным условий договора потребительского займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «РУКО» (Кредитор) и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с п.п. 1.1 Договора Кредитор передал ответчику 15000руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный графиком платежей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму микрозайми и уплатить проценты за пользование займом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» заключен договор уступки прав требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 15000руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7455руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999,99руб., государственную пошлину в размере 1773,65руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Константа» и с учетом уточнения встречного искового заявления, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «РУКО» (Кредитор) и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с п.п. 1.1 Договора Кредитор передал ответчику 15000руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный графиком платежей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму микрозайми и уплатить проценты за пользование займом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и размер предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На основании положений указанного закона и Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Начисление истцом, установленных за пределами действия договора процентов, нельзя признать правомерным. В данном случае по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, займ был предоставлен на 23 дня и сумма займа составляет 15 000руб., то есть заключен договор красткосрочного займа сроком до одного месяца, соответственно начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 23 дня, нельзя признать правомерным. Начисление процентов по истечения срока действия договора следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,71%.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать недействительными п.п. 1.1.2 раздела 1, п.п.3 и 4 п.4 раздела 2 «Индивидуальных условий», п.п. 4.1.3 и 4.1.4 раздела 4 «Заемщик обязуется» договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Снизить размер процентной ставки при пользовании займом до 16,71%. Применить процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,71%.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.83).

Ответчик (истец) ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 возражали против удовлетворения основного иска, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000руб. (далее Договор) (л.д.10-12).

В соответствии с индивидуальными условиями Договора (раздел 2), первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий установлены проценты – 693,5% годовых (1,9% в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 695,4% годовых (1,9% в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании денежными средствами в по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании денежными средствами в по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Возврат суммы займа и процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Факт исполнения ООО «МКК «РУКО» условий договора потребительского займа в размере 15 000руб. подтвержден представленной суду копией расходного кассового ордера (л.д.13) и не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» обращалось к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № был отменен (л.д.9).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента к Цессионарию, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ((пункт 3 статьи 807 ГК РФ, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день заключения договора между сторонами по делу, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Заключенный между сторонами по делу договор микрозайма является краткосрочным, его срок составляет 23 дня.

ООО «Константа» по данному договору микрозайма за пределами действия договора производит расчет и начисление процентов исходя из 1095% годовых (3% в день) при пользовании денежными средствами в по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365.

Доказательств оплаты суммы долга ФИО1 не представлено.

Истцом представлен расчет процентов в пределах срока действия договора в размере 7455руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд считает представленный истцом расчет процентов не верным, поскольку срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по договору в размере 6555руб. (15000/100х23х1,9=6555).

Исходя из изложенных норм права, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок менее календарного месяца, нельзя признать правомерным.

Проценты на основной долг в размере 15 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 5383,82руб. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 16,71% (15000х16,71%/365х784=5383,82).

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Константа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 938,82руб., следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 15 000руб. и проценты в размере 11 938,82руб., а всего 26 938,82руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ФИО1 при заключении договора добровольно приняла указанные в нем обязательства, денежные средства от ООО «МКК «РУКО» получила, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Иные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении фактически являются возражениями относительно расчета процентов по договору займа со ссылкой на недействительность части пунктов договора и не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» денежные средства по договору потребительского займа в размере 15 000руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 555руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 383,82руб., государственную пошлину в размере 1008,16руб., а всего 27 946 руб.98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Константа» о признании недействительным условий договора потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева