Апелляционное определение № 33-118/2026 33-2954/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-118/2026

дело №2-4715/2025, УИД 12RS0003-02-2025-004359-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2025 года, постановлено: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 9 февраля 2024 года по 6 апреля 2025 года в размере 244 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11550 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за иной период и на будущее время, штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11334 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 8 февраля 2024 года по 7 августа 2025 года в размере 316 166 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2024 года по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата> принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части суммы неустойки, судебных расходов и отказе во взыскании штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой взысканной неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты. Ввиду несогласия с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что все заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Полагает, что судом не приведено мотивов для снижения размера судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №2-4243/2024, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4, которая является виновником происшествия, и автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

19 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, а также просил о возмещении нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля 5 февраля 2024 года ООО «НИК» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учёта износа его узлов и деталей 57 800 руб., с учётом износа – 43 600 руб.

7 февраля 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., нотариальных расходов в размере 2340 руб. (л.д.123).

4 марта 2024 года в адрес страховой компании направлена претензия, в которой выражено несогласие со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенной на основании повторной экспертизы, возмещении убытков, выплате неустойки.

В ответе на претензию от 25 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать со СПАО «Ингострах» причинённые убытки, определив их размер по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 года).

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2024 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков отказано.

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 июля 2024 года №У-24-61385/3020-004, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 37 000 руб., без учёта износа – 50 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2024 года по делу № 2-4243/2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 096 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 50 коп.; в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2032 руб. 89 коп.; в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2025 года решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2024 года изменено, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф размере 28 900 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение мирового судьи по делу № 2-4243/2024 с учетом апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2025 года исполнено страховой компанией 6 апреля 2025 года, что следует из инкассового поручения № 1148 (л.д.84).

18 июня 2025 года ответчиком произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1646 руб. 28 коп.

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2025 года №У-25-69307/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что по рассматриваемому делу ФИО1 требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты или убытков не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, установив, что потерпевший в обоснование заявленных требований не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, суд пришел к выводу, что обязательство по данному страховому случаю исполнено СПАО «Ингосстрах» путем возмещения страхового возмещения в полном объеме 6 апреля 2025 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 19 января 2024 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 9 февраля 2024 года.

7 февраля 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с Единой Методикой без учета износа транспортного средства в размере 57 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 51 096 руб.

Решение мирового судьи исполнено СПАО «Ингосстрах» 6 апреля 2025 года, что следует из инкассового поручения № 1148 (л.д.84).

С учетом вышеизложенного неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «НИК» от 5 февраля 2024 года, выполненному по инициативе страховой компании, составляет 57 800 руб.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки за период с 9 февраля 2024 года по 6 апреля 2025 года, который составляет 244 494 руб. (57 800 руб. х 1% х 423 дн.).

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения убытков в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. В исковом заявлении истец не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, требование о взыскании убытков в рамках гражданского дела также не заявлено, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков истцом не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (пункт 1.1).

В качестве доказательства оплаты представлен кассовый чек от 7 августа 2025 года в размере 20 000 руб. (л.д.22).

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судебных расходов судом первой инстанции обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер: за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя определен судом c учетом объема фактически оказанных представителем услуг, всех обстоятельств дела, в разумных пределах, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, равной 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил правило пропорциональности возмещаемых расходов удовлетворенным требованиям истца и определил окончательную сумму подлежащих возмещению расходов - в размере 11 550 руб.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.