Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1579/2018 М-1579/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1768/2018

№ 2-1768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 28 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 172000 руб. сроком погашения до 15 сентября 2017 года под 36,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 15 сентября 2014 года в размере 202340 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга – 66125 руб. 96 коп., штрафные санкции – 136214 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 представила возражения по иску, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 поддерживает возражения ответчика и считает, что т.к. ФИО1 полностью оплатила основной долг по кредитному договору, то истцы должны заявлять исковые требования о взыскании суммы процентов, а не основного долга, а также учитывая несоразмерность начисленной неустойки, ходатайствовал о снижении её на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснение ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению частично, к такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 172000 руб., заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи, с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Задолженность по кредитному договору №ф от 15 сентября 2014 года составила 202340 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга – 66125 руб. 96 коп.

01.06.2018г. ФИО1 оплатила кредитный договор в сумме 141541 руб. 08 коп. Ответчик считала, что она оплатила основной долг. Поступившие деньги ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» распределила следующим образом 66125 руб. 96 коп., пошли на погашения процентов, а 75415 руб.12 коп. на погашение основного долга.

Согласно кредитного договора №ф от 15 сентября 2014 года ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования.

Общие условия кредитовая в ОАО «Пробизнесбанк» п.4.3. предусматривают, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, то в первую очередь погашаются проценты, а затем иные платежи.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 66125 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета задолженности по кредитному договору №ф от 15 августа 2018 года сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила 87506 руб. 52 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты составила 48707 руб. 87 коп. (л.д. 11-16).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки начисленной им истцом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 5000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15 сентября 2014 года в размере 71125 руб. 96 коп., из них: сумма основного долга – 66125 руб. 96 коп., штрафные санкции –5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223 руб. 40 коп., а всего 76349 руб. 36 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Новгородской области возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 09 октября 2018 года в сумме 1222 руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 г.

Судья: В.В. Цабулева