Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 5 декабря 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Гасиевой А.В.,

помощнике судьи Кесаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ... супруг истца ФИО9 скончался во Владикавказском военном госпитале. Согласно П/п ... от ... ООО «Страховая компания» ВСК-Линия жизни» по госконтракту ... от ... перечислила на расчетный счет истца ... в Ставропольском отделении ... ПАО Сбербанк, полагающуюся ей и ее малолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., часть страховой выплаты в размере 1 231 784 (один миллион двести тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля 77 коп. Такую же сумму получили и родители ФИО9 - ФИО1 и ФИО4. Ответчица ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями, убедила истца из этой суммы перевести 1200 000 рублей на карту Сбербанка, открытую на ее имя, мотивируя это тем, что ей необходимо вернуть долги, пообещав через некоторое время возвратить эти средства, а также пообещав в дальнейшем помощь в погашении кредитов в Связь-банке, полученных супругом ФИО9 до вступления в брак и материально помогать истцу и его ребенку во время продолжения обучения. Со своего счета ..., поддавшись на уговоры, ..., ... и ... она, истец, перевела соответственно: 400 000 рублей, 99 000 рублей, 499 000 рублей и 202 000 рублей на карту ответчицы, что подтверждается Детализацией операций по карте от ... и Выпиской о состоянии вклада за период с ... по ... от ..., выданных Северо-Осетинским отделением ... филиала ПАО Сбербанк .... Последовательность перечисления объясняется банковским лимитом за одну операцию. На неоднократные телефонные звонки с просьбой о возврате денежных средств ответчица не отвечала, а затем заявила, что данные средства вообще не должны были достаться ФИО2, а должны принадлежать ответчице как матери, потерявшей сына, и что это чуть ли не обязанность их ей подарить. ... истец официально направила письмо ответчице о возврате денежных средств, которое было вручено ..., но ни исполнения, ни ответа не последовало. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В п.4 ст.1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» сказано, что «денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности». Перечисление денежных средств не являлось ни благотворительностью, ни дарением. ... г. нотариусу Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО10, при оформлении документов на наследство, наследственное дело ..., ответчица ФИО1 и ее муж ФИО4 написали заявление об отказе в вступление в права на наследство в пользу внука ФИО3, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство ...4 и ...5 от 18.05.2018г., зная при этом, что никаких сбережений у истца с мужем не было, помимо квартиры, которая обременена ипотекой, в которой проживали с мужем и сыном. После смерти мужа остались долги в виде кредитов выданных Северо-Осетинским филиалом ПАО Связь-банк (Кредитные договора ... от ... и ... от ....), которые по состоянию на ..., согласно Справок о ссудной задолженности №... и 668 от 19.07.2019г.состовляют 3 708 747,21 (Три миллиона семьсот восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 21 коп. Согласно справке о наличии кредита ... от 19.07.2019г. истцу по наследству перешел и этот кредит. Согласно Справке об отсутствии задолженности ... от 19.07.2019г. кредитный договор ... от 26.07.2012г., в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, был погашен ФИО2 29.12.2018г. Однако, ответчица считает, что внук еще маленький, с него никто ничего не сможет взыскать, а когда он вырастет, к его совершеннолетию, все долги уже спишутся, свои проблемы истец должна решать сама. И теперь ФИО2 из пенсии по потере кормильца выплачивает ежемесячные взносы по ипотечному кредиту в размере 11 650 рублей, т.к. не работает, продолжает обучение 1-го года по очной форме в НМИЦ хирургии им.А.В.ФИО5, несет другие расходы, обеспечивает себя и сына.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности ...5 от ..., исковые требования поддержал и пояснил, что ... супруг истца ФИО9, военногслужащий, скончался во Владикавказском военном госпитале. ООО «Страховая компания» ВСК-Линия жизни» по госконтракту ... от ... перечислила на расчетный счет ФИО2 в Ставропольском отделении ... ПАО Сбербанк полагающуюся ей и ее малолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., часть страховой выплаты в размере 1 231 784 рубля 77 коп. Такую же сумму получили и родители ФИО9 - ФИО1 и ФИО4. Ответчица ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, убедила её из этой суммы перевести 1200 000 рублей на карту Сбербанка, открытую на ее имя, мотивируя это тем, что ей необходимо вернуть долги, и пообещав через некоторое время возвратить эти средства, а также пообещав в дальнейшем помощь в погашении кредитов в Связь-банке, полученных супругом ФИО9 до вступления в брак и материально помогать истцу и её ребенку во время продолжения обучения. ФИО2 со своего счета ..., поддавшись на уговоры, ..., ... и ... перевела соответственно: 400 000 рублей, 99 000 рублей, 499 000 рублей и 202 000 рублей на карту ответчицы, что подтверждается Детализацией операций по карте от ... и Выпиской о состоянии вклада за период с ... по ... от ..., выданных Северо-Осетинским отделением ... филиала ПАО Сбербанк .... Последовательность перечисления объясняется банковским лимитом за одну операцию. На неоднократные телефонные звонки с просьбой о возврате денежных средств ответчица не отвечала, а затем заявила, что данные средства вообще не должны были достаться ФИО2, а должны принадлежать ответчице как матери, потерявшей сына, и что это чуть ли не обязанность их ей подарить. ... истец официально направила письмо ответчице о возврате денежных средств, которое было вручено ..., но ни исполнения, ни ответа не последовало. Перечисление денежных средств не являлось ни благотворительностью, ни дарением. В декабре 2017 г. нотариусу Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО10, при оформлении документов на наследство, наследственное дело ..., ответчица ФИО1 и ее муж ФИО4 написали заявление об отказе в вступление в права на наследство в пользу внука ФИО3, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство ...4 и ...5 от 18.05.2018г., зная при этом, что никаких сбережений у истца с мужем не было, помимо квартиры, которая обременена ипотекой, в которой проживали с мужем и сыном. После смерти мужа остались долги в виде кредитов выданных Северо-Осетинским филиалом ПАО Связь-банк (Кредитные договора ... от 19.09.2012г. и 2755/2012 от 14.12.2012г.), которые по состоянию на ..., согласно Справок о ссудной задолженности №... и 668 от 19.07.2019г.состовляют 3 708 747,21 (Три миллиона семьсот восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 21 коп. Согласно справке о наличии кредита ... от 19.07.2019г. истцу по наследству перешел и этот кредит. Согласно Справке об отсутствии задолженности ... от 19.07.2019г. кредитный договор ... от 26.07.2012г., в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, был погашен ФИО2 29.12.2018г. Однако, ответчица считает, что внук еще маленький, с него никто ничего не сможет взыскать, а когда он вырастет, к его совершеннолетию, все долги уже спишутся, свои проблемы истец должна решать сама. И теперь ФИО2 из пенсии по потере кормильца выплачивает ежемесячные взносы по ипотечному кредиту в размере 11 650 рублей, т.к. не работает, продолжает обучение 1-го года по очной форме в НМИЦ хирургии им.А.В.ФИО5, несет другие расходы, обеспечивает себя и сына. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 200 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ...г. ООО «Страховая компания «ВСК – Линия жизни» перечислила на счет ФИО2 страховую выплату в размере 1 231 784 (один миллион двести тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля, что подтверждается платежным поручением ... от 17.01.2018г.

Согласно Детализациии операций по карте от 10.04.2019г. и выпиской о состоянии вклада от 10.04.2019г., выданных Северо-Осетинским отделением ... ПАО Сбербанк, ...г., ...г. ...г. ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 без законных оснований приобрела имущество истца ФИО2 и её несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ... года рождения, в виде денежной суммы в размере 1 200 000 руб.

Доказательств обратного ответчик ФИО1 не представила, как не представила и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания госпошлину в размере 14200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева