Апелляционное постановление № 22-825/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Зарубин А.В. Дело № 22-825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кирьянова Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимова К.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод с декабря 2024 года по февраль 2025 года) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод с апреля 2025 года по июнь 2025 года) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, на период до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 26 января 2026 года по 12 февраля 2026 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Нечаева А.Е., защитника осужденной – адвоката Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух эпизодах неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, родителем которых она является.

Преступления осужденной совершены в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимов К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что с 20 января 2026 года Федеральным законом № 218-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы назначаются только осужденному, имеющему основное место работы. Поскольку ФИО1 не работает, исполнение наказания в виде исправительных работ невозможно, как невозможно и назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 56, 53.1 УК РФ. Указывает, что поскольку иных видов наказания санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ не предусматривает, исправление осужденной возможно с назначением иного, более мягкого, наказания, без применения ст. 64 УК РФ, Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению, заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимов К.А. указывает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как два самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Отмечает, что преступное бездействие (неуплата алиментов) началось 1 декабря 2024 года и закончилось 1 июля 2025 года, весь период неуплаты охватывался единым умыслом подсудимой. Подчеркивает, что исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 12 декабря 2023 года, данное преступление является длящимся, в связи с чем, действия должны квалифицироваться как один эпизод. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 157 УК РФ (один эпизод).

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неуплате неоднократно родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей: С, С, К и М соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспариваются участниками процесса и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину, от дачи показаний отказалась, подтвердив исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, в которых она подробно изложила обстоятельства неуплаты ею без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Помимо показаний ФИО1 о полном признании своей вины, ее виновность подтверждается доказательствами, не вызывающими сомнения у суда апелляционной инстанции: показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших: К и Ш, применительно к обстоятельствам дела, копиями постановления от 26 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства; постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года; расчетами задолженности по алиментам; другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Показания законных представителей потерпевших обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана правильная. Показания законных представителей потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, оснований для оговора осужденной указанными лицами не усматривается.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Признав вину ФИО1 доказанной, суд квалифицировал ее действия по факту неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей, неоднократно, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции с такой квалификацией действий ФИО1 согласиться не может и считает, что, признав в действиях последней совокупность преступлений, суд ухудшил положение осужденной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/2 части заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: С, С, К, М.

Как следует из исследованных судом доказательств, неуплата ФИО1 без уважительных причин средств на содержание указанных несовершеннолетних детей имела место во временной промежуток с декабря 2024 года по июнь 2025 года, носила непрерывный характер, и охватывалась единым умыслом, что свидетельствует о едином длящемся преступлении. По смыслу закона важным является характеристика субъективной стороны преступления, единство умысла и единство мотива на совершение преступления.

Тот факт, что в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, возбуждено два уголовных дела по фактам уклонения от уплаты алиментов на четверых несовершеннолетних детей в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, а также в период с апреля 2025 года по июнь 2026 года, которые в последующем были соединены в одно производство, не предполагает автоматически привлечение ее к уголовной ответственности за два преступления, поскольку представленные доказательства указывают, что совершение ею длящегося преступления в форме бездействие носило непрерывный характер, то есть охватывалось единым преступным умыслом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по факту неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: С, С, К, М, неоднократно, в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года и с апреля по июнь 2025 года подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте и приговоре.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения, исключив также указание о назначении осужденной наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

20 января 2026 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. В ст. 53.1 УК РФ также были внесены изменения, исключившие указание на назначение принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Согласно материалам дела, ФИО1 не работает, ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Это, в свою очередь, исключает возможность назначения и принудительных работ, поскольку преступление совершено до вступления в силу вышеуказанных изменений в ст. 53.1 УК РФ, когда принудительные работы применялись только как альтернатива лишению свободы.

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, поэтому ФИО1 не может быть назначено предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание и в виде ареста.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в п. 27 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обозначено, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Оценивая установленные судом первой инстанции данные о личности осужденной, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что в период с 26 января 2026 года по 12 февраля 2026 года ФИО1 содержалась под стражей по настоящему уголовному делу, в срок отбывания ею наказания в виде обязательных работ подлежит зачёту указанный период, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимова К.А. – удовлетворить.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 по факту неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, квалифицированные судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как единое преступление;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, период содержания её под стражей с 26 января 2026 года по 12 февраля 2026 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья