Решение № 2-867/2020 2-867/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-867/2020

Дело № 2-867/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-000853-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Казань

мотивированное решение

изготовлено 29 июля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 313 474 рублей 89 копеек; неустойки в размере 118 229 рублей 87 копеек; о взыскании штрафа; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец является собственником автомобиля №, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель № №, государственный регистрационный номер №, ФИО2. В установленный законом срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» за страховой выплатой, номер страхового полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в произведении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от страховой компании об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №, в ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперту предоставлен акт осмотра транспортного средства № г/н №, от страховой компании АО «Тинькофф Страхование». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 313 474 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ за № от уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования поступил ответ в виде отказа в выплате страховой премии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, суду предоставлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортным средством KIA CEED, г/н №, получены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложенным комплектом документов. По запросу АО «Тинькофф Страхование» проведена комплексная экспертиза в ООО «ПЕРВАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», по результатам проведения которой, учитывая характер, локализацию и направление воздействующей силы при образовании повреждений на № г/н №, эксперт пришел к выводу, что контактного взаимодействия не происходило, так же по характеру, объему и механизму образования, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля KIA CEED, государственный номер №, ФИО1 и водителя автомобиля №, государственный регистрационный номер Н №, ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель №, государственный регистрационный номер №, ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 396 441 рублей 18 копеек, с учетом износа - 305 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПЕРВАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение № ПС2/2019, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-29940 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №, г/н №, в ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту предоставлен акт осмотра транспортного средства № г/н №, от страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 313 474 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ за № от уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования поступил ответ в виде отказа в выплате страховой премии по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При принятии решения финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, назначалось транспортнотрассологическое исследование, по результатам которого ООО «Росоценка» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №), подготовленному экспертом ФИО3, все заявленные повреждения транспортного средства №, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается сравнительным анализом механических повреждений автомобилей «Kia» и «Fiat» по следующим причинам: первичное фото автомобиля «Kia» выполненное непосредственно после ДТП позволяет сделать вывод, что следообразующие объекты, контактировавшие с передней левой угловой частью кузова автомобиля «Kia» воздействовали под различными углами, что исключает заявленные обстоятельства; левая угловая часть усилителя переднего бампера автомобиля «Kia» имеет деформацию с направлением спереди назад с образованием коррозии, что исключает возможность данного события, учитывая наличие коррозии и наличия силового воздействия способного деформировать усилитель но, не разрушив накладки бампера; при заявленных обстоятельствах на передней левой угловой части автомобиля «Kia» могли образоваться только динамические следы т.к. столкновение произошло при одновременном движении автомобилей. Динамические следы образуются, когда каждая из точек поверхности транспортного средства последовательно воздействует на ряд точек воспринимающего объекта. Точки образующего объекта получают так называемое превращенное линейное отображение. При этом каждой точке образующего объекта соответствует линия в следе. Это происходит при касательном перемещении образующего объекта относительно воспринимающего. В данном случае автомобиль «Kia» содержит разнонаправленные царапины: на левой угловой части переднего бампера, что противоречит заявленным обстоятельствам движения автомобилей; повреждение фары левой выполнены, по крайней мере, двумя следообразующими объектами при силовом воздействии снизу-вверх слева направо и снизу вверх справа налево, что не возможно при едином следообразующем объекте; излом верхнего кронштейна переднего бампера возможен при силовом воздействии сзади вперед, т.к. при силовом воздействии спереди назад верхнее крепление прижимает к крылу и разрушение крепление не происходит; левая кромка капота имеет повреждения в виде вмятины и вертикальных царапин которые находятся в недоступном месте для элементов кузова автомобиля «Fiat»; корпус блока предохранителей имеет повреждение в виде разрыва крепежного кронштейна, учитывая что в данной зоне повреждение могло образоваться от смещения фары должны быть характерные повреждения как на корпусе фары так и на корпусе блока предохранителей. Которые в свою очередь отсутствуют. Повреждение в виде локального разрыва кронштейна технически невозможно при механизме заявленного ДТП; разрыв жгута проводов автомобиля «Kia» при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не возможен в связи с отсутствием в данном месте следообразующего объекта способного вытянуть и создать разрывное усилие для жгута; представленное фото автомобиля «Fiat» не содержит повреждений способных образовать заявленные повреждения на автомобиле «Kia»; при заявленных обстоятельствах происшествия, в первичный контакт неизбежно должен был вступить левая угловая часть переднего бампера автомобиля «Fiat», который должен был оставить на передней левой угловой части автомобиля «Kia» четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-касательный след-повреждение в виде четко-выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка с увеличением развития величины деформации от передней к задней части автомобиля, т.е. по направлению внедрения переднего бампера автомобиля «Fiat» в передней левой угловой части автомобиля «Kia». Однако следы-повреждения на левой боковой части автомобиля «Fiat» не соответствуют форме, размерам и высоте расположения переднего бампера автомобиля «Kia», которыми они должны были быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия; согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, у автомобиля «Fiat» имеются повреждения капота, крыла левого, решетки радиатора и левой фары. Однако на передней левой угловой части автомобиля «Kia» каких-либо следов - повреждений, соотносящихся по высоте расположения с капотом, крылом, решеткой радиатора и фарой левыми автомобиля «Fiat» не имеется; все повреждения на передней левой угловой части автомобиля «Kia» расположены хаотично, отдельными фрагментами и не составляют единого следа, оставленного единым следообразующим объектом, которым в данном случае мог являться только левая угловая часть переднего бампера автомобиля «Fiat». В свою очередь повреждение внутренних элементов автомобиля «Kia», также не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, в связи с отсутствием проникновения элементов кузова автомобиля «Fiat» в моторный отсек без разрушения преграды автомобиля «Kia», при этом повреждения на наружных элементах кузова автомобиля имеют различное направление силового воздействия и не соотносятся по форме и размерам с какими-либо из заявленных поврежденных деталей автомобиля «Fiat». Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля «Kia» отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой боковой части с левой угловой частью переднего бампера автомобиля «Fiat». Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобилей «Kia» и «Fiat», то, тем самым, исключается и образование всего массива заявленных повреждений автомобиля «Kia», которые, исходя из заявленных обстоятельств, могли образоваться при ДТП, оформленном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся повреждения автомобиля «Kia» не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Fiat» при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Kia Ceed», государственный номер <***> не могли образоваться в результате наезда автомобиля «Fiat Albea», государственный номер <***> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Кроме того, ответчиком АО «Тинькофф Страхование» представлено экспертное заключение ООО «ПЕРВАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, зафиксированные в административном материале заявлены участниками, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На фотоматериале автомашины до ДТП и после заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ четко просматриваются идентичные повреждения в передней части. Учитывая, что до ДТП и после объем, степень повреждений «Фиата Альбеа» идентична, внедрения автомашин не происходило. При условии отсутствия повреждений на одном из участников контакта не происходило, так как контактное взаимодействие неизбежно влечет за собой образование характерных следов. На основании выше изложенного контакт автомашин при заявленном механизме исключен. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования предоставленных материалов, учитывая характер, локализацию и направление воздействующей силы при образовании повреждений на KIA CEED, г/н №, эксперт приходит к выводу, что контактного взаимодействия не происходило, так же по характеру, объему и механизму образования, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной трассологической судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, а так же экспертное заключение, представленное страховщиком, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны истца о том, что в материалах дела имеется несколько заключений, которые являются противоречивыми, является не состоятельным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в силу которых, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность проведенной по инициативе ответчика экспертизы, а также экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова