Решение № 2-93/2025 2-93/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-93/2025

УИД 16RS0020-01-2025-000008-20

Дело №2-93/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 ФИО8 к ответчику АО «Почта Банк», третье лицо Отдел МВД России по <адрес> РТ о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ФИО9 Республики Татарстан обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ответчику АО «Почта Банк», третье лицо Отдел МВД России по <адрес> РТ о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, следующее:

<адрес> Республики Татарстан проанализировав материалы уголовного дела №, установила факт нарушения прав и законных интересов потерпевшей ФИО2 при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.272, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом продления договора на оказания услуг связи, осуществило незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, к личному кабинету портала государственных услуг, при этом введя в заблуждение под предлогом предотвращения мошеннических действий с банковскими счетами принадлежащих ФИО1 в последующем завладело денежными средствами в общей сумме 235 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ей на абонентский номер +№, поступил звонок с неизвестного абонентского номера + №. Ответив на этот звонок, с ней стала разговаривать женщина, которая представилась сотрудником сотовой связи ПАО «МТС» и сообщила, что у нее заканчивается срок действия договора на оказание услуг связи. Для продления срока необходимо продиктовать цифровые коды, которые направлены ей в СМС-сообщениях. После этого, она продиктовала коды, которые пришли ей в СМС-сообщениях. Далее девушка сказала, что на следующий день ей необходимо будет подойти в салон сотовой связи за новым договором. В этот же день, около 16 час. 00 мин. ей поступил видео-звонок через мессенджер «Ватсап» с номера +№ После принятия звонка с ней на связь вышел парень около 30 лет, который сказал, что является сотрудником Росмониторинга и то, что ее учетной записью завладели мошенники, при этом он показал доверенность, согласно которой у мошенников есть доступ от ее имени распоряжаться банковскими счетами. После этого звонок прекратился и тут же через мессенджер «Ватсап» по видеосвязи ей поступил звонок с номера: +№, парень на вид 30-35 лет, представился ФИО7, для подтверждения скинул фото пропуска, также сообщил, что от ее имени были поданы заявки на кредиты в нескольких банках и что ему удалось заблокировать 64 заявки на кредиты. При этом Ветров сообщил, что у него не получается заблокировать 3 заявки в банках «Сбербанк», «Почта Банк», «Совском Банк». Для того, чтобы заблокировать заявки в данных банках ей нужно будет взять ответ. Время было позднее и поэтому Ветров сказал, что все вопросы надо будет решить на следующий день. После этого, ей по видео звонку, через мессенджер «Ватсап» по номеру +№ позвонил молодой человек, который представился ФИО12, сотрудником ФСБ. Он стал беседовать с ФИО2 и убеждать, что ей надо продолжать работать с ФИО7 и он ей поможет. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. ей на мессенджер «Ватсап» позвонил ФИО7 (+7931-198-38-41) и стал инструктировать в какие банки нужно идти изначально, как нужно себя вести в банке, что нужно говорить. Разговор длился до 09 час. 30 мин. Около 10 час. 00 мин. она с супругом приехали в «Почта Банк», который находится на <адрес>. Перед тем как зайти в банк ей снова позвонил сотрудник ФСБ и также проинструктировал как нужно вести себя в банке и сказал, что когда им дадут кредит нужно будет обратиться к сотруднику банка, чтобы она помогла снять деньги. Когда они находились в банке им никто не звонил. После того как они вышли из банка с наличными денежными средствами, они позвонили в мессенджере «Ватсап» ФИО7 ФИО10. После чего Максим попросил назвать ее модель своего телефона и телефона супруга. После этого они назвали модели телефонов и Максим сказал, что их телефоны не подходят. Для этого им нужно купить новый телефон на деньги, полученные в кредит. Сумма, затраченная на покупку телефона также будет списана в счет погашения кредита, для покупки телефона им сказали не ходить в салон «МТС». Телефон они решили купить в салоне «Билайн», расположенный по <адрес>, около 1 школы. В салоне они приобрели телефон «Ксиоми Редми 12» и сим-карту «Билайн» с номером +№-96№. Сим-карту они также приобрели по указанию Максима. После покупки телефона они сели в машину и позвонили Максиму, который сказал как им установить на телефон приложение «ФИО13», а также объяснил какие нужно ввести данные в приложении. После того как они установили карту в приложении ФИО13, Максим сказал, что деньги нужно положить через банкомат «Сбербанк», который находится в магазине «Пятерочка» по <адрес>, ссылаясь на то, что там банкомат не считает их биометрические данные. Когда они приехали к данному банкомату, то приложили новый телефон и ввели в банкомате пароль, который заранее продиктовал Максим. В банкомате они положили 235 000 рублей. После того, как они вышли с магазина они снова позвонили Максиму, и он сообщил, что нужно удалить данные карты с приложения «ФИО13», чтобы мошенники не видели никаких действий. Далее Максим им сообщил, что нужно идти в «СовкомБанк», так как там есть заявка на 600 000 рублей, но если им не дадут эту сумму, то соглашаться на любую меньшую. Также Максим сообщил, что ее супруга включили как поручителя. «СовкомБанк» в кредите им отказал, после чего они вышли с отделения и позвонили Максиму. В ходе разговора Максим стал путаться в своих разговорах и тогда они заподозрили, что это мошенник и обратились в полицию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, прокурор считает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

На заключение такой сделки у ФИО1 отсутствовало волеизъявление. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО2

Доказательства, позволяющие достоверно определить ФИО2, как лицо, выразившее волю на заключение спорной сделки, отсутствуют. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами не достигнуто. Денежные средства по кредитному договору ФИО2 не получила, после заключения оспариваемого договора деньги ей были перечислены на указанные мошенниками счета.

С учетом изложенного, имеются также основания для применения последствий недействительности данной сделки. Необходимо признать денежные средства в размере 235 000 рублей по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО2 не возникшими.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионеркой, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера-филиала ГАУЗ РКПБ им.акад. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № у нее обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. По своему психическому заболеванию в период совершения в отношении нее преступных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако снижение социальной компетентности и затруднение понимания новых субъективно-сложных ситуаций, характерные для немолодого возраста у подэкспертной на фоне легкого психоорганического синдрома, а также неверного представления о результатах планируемых сделок, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации.

Прокурор просит суд:

1. Признать недействительной сделку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и АО «Почта Банк».

2. Применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ: признать денежные средства в размере 235 000 рублей по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО2 не возникшими.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 223 100,00 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО2, в интересах которой обращается прокурор, требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены копии документов кредитного дела, а также ходатайство о передаче дела в Преображенский районный суд <адрес> по подсудности. Также в суд представлено возражение на исковое заявление, где представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме, поскольку считает, что со стороны ответчика нарушений прав и интересов истца не установлено.

Представитель третьего лица, отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО6 суду пояснила, что возражений по иску прокурора не имеет, принятие решения оставляет за судом.

Протокольным определением, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в <адрес> суд <адрес> по подсудности, судом отказано.

Суд, выслушав прокурора, ФИО1, в интересах которой обращается прокурор, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки и т.д.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-121-К2.

Из материалов дела следует, что по материалам уголовного дела №, установила факт нарушения прав и законных интересов потерпевшей ФИО2 при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.272, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под предлогом продления договора на оказания услуг связи, осуществило незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, к личному кабинету портала государственных услуг, при этом введя в заблуждение под предлогом предотвращения мошеннических действий с банковскими счетами принадлежащих ФИО1 в последующем завладело денежными средствами в общей сумме 235 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

По материалам уголовного дела, пояснениям ФИО1 в ходе проверки и в судебном заседании, следует, что в результате действий телефонных мошенников она не осознавая свои действия, заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 250 000,00 рублей, из которых она 235 000,00 рублей перевела на счет мошенников, на 15000,00 рублей купила телефон, с которого нужно было установить на телефон приложение «ФИО13» и связаться с мошенниками. Она не осознавала свои действия, под действием мошенников получила кредит и перевела кредитные денежные средства в сумме 235000,00 рублей на счет неустановленного лица.

Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время она исполняет кредитные обязательства и выплачивает кредит, чтобы не образовалась задолженность. Сумма выплаченных денежных средств составляет 223 100,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является пенсионеркой, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера-филиала ГАУЗ РКПБ имени академика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, у нее обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. По своему психическому заболеванию в период совершения в отношении нее преступных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако снижение социальной компетентности и затруднение понимания новых субъективно-сложных ситуаций, характерные для немолодого возраста у подэкспертной на фоне легкого психоорганического синдрома, а также неверного представления о результатах планируемых сделок, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации.

По мнению суда, на заключение сделки, то есть кредитного договора, у ФИО2 отсутствовало волеизъявление. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены ФИО2 не для личных нужд и в результате ее волеизъявления, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, по мнению суда, действия Банка в не обеспечении полной безопасности законных прав потребителя, а именно истца ФИО2, в не выполнении всех мер предосторожности привели к заключению кредитного договора и перевода денежных средств неустановленному лицу, тем самым нарушив законные права истца, как потребителя.

Таким образом, требования прокурора в интересах ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что данные доводы подтверждают несоответствие вышеуказанных кредитных договоров действующему законодательству, а соответственно они должны быть признаны недействительными.

При этом необходимо взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, которые она оплатила в счет погашения кредита в сумме 223 100,00 рублей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Суд считает необходимым, взыскать с АО «Почта Банк» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 7693,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 ФИО11 к ответчику АО «Почта Банк», третье лицо Отдел МВД России по <адрес> РТ о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

1. Признать недействительной сделку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и АО «Почта Банк».

2. Применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ: признать денежные средства в размере 235 000 рублей по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО2 не возникшими.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 223 100,00 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 7693,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ: Ахметшин Р.А.

Решение вступило в законную силу «_______»_______________2025 г.

Судья Менделеевского

районного суда РТ: Ахметшин Р.А.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.