Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018~М-1773/2018 М-1773/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-2252/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что с ответчиком заключен кредитный договор под залог транспортного средства. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов произвел банку частично. Задолженность по кредиту, которую истец предъявляет к взысканию, составляет 471 389 рублей 41 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. На указанный автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска истец просит обратить взыскание, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить путем его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 914 рублей.

В судебном заседании третье лицо А.М. возражала по удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль, пояснив, что является добросовестным приобретателем.

Истец, ответчик, третье лицо А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, о чем имеется заявление.

На основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 241 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 37% годовых под залог транспортного средства – MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ условия вышеназванного кредитного договора были изменены: сумма кредита – 226 874,20 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 9,60 % годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения обязательств установлена в размере 0,500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно выписке по лицевому счету сумма кредита зачислена на счет заемщика, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Из графика погашения кредита, выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Как следует из искового заявления, в случае полного или частичного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Согласно требованию банк уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности составляет 471 389 рублей 41 копейка, в том числе: по основному долгу – 226 874 рубля 20 копеек, по уплате процентов – 45 390 рублей 58 копеек, по уплате неустоек – 199 124 рубля 63 копейки (за несвоевременную оплату кредита – 131 184 рубля 74 копейки, за несвоевременную уплату процентов – 67 939 рублей 89 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным для истца последствиям и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, в дело не представлено.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 40 000 рублей – в отношении основного долга и до 10 000 рублей – в отношении процентов, а всего неустойка в размере 50 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки в установленном судом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 329, 334, 348, 340, 349 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о передаче заемщиком в залог банку транспортного средства – MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Собственником указанного заложенного имущества транспортного средства в настоящее время является третье лицо А.М., что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по <адрес>, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, А.М. приобрела автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ у А.О., который прибрел автомобиль у С.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре залогового имущества указанный автомобиль не значится.

Таким образом, установлено, что А.М. является добросовестным покупателем, не знала о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 914 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 226874 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 45390 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7914 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» отказать в удовлетворении требований о взыскании с А.Г. неустойки в сумме 81184 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство MITSUBISHI LANSER, 2003 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева