Апелляционное постановление № 22-3460/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-9/2025

Судья Левченко П.А. №22-3460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре Непранове Г.Р.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чабровской С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН республики, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чабровской С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока: 11 сентября 2020 года. Конец срока: 10 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость и необоснованность состоявшегося судебного решения. Ссылаясь на позицию Пленума ВС РФ, обращает внимание, что отсутствие возмещения вреда в первую очередь связано с удержанием средств из заработной платы в счет погашения морального вреда и это обстоятельство подтверждается информацией на официальном сайте ФССП России. Считает, что имеющиеся характеризующие данные свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в его поведении, а взыскание в виде выговора за хранение продуктов питания на рабочем месте не является злостным нарушением, и оно досрочно погашено. По мнению осужденного, цели наказания достигнуты, а закон не требует каких-либо особых, исключительных заслуг при удовлетворении ходатайства. ФИО1 отмечает, что суд формально оценил характеризующие его материалы, вынес решение без надлежащей проверки всех обстоятельств и указания конкретных данных о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и снятое взыскание, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое не являлось определяющим при принятии судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен, не имеет нареканий со стороны администрации учреждения, имеет 15 поощрений и 1 взыскание, которое снято в порядке поощрения, распорядок дня соблюдает, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, имеет по приговору исполнительный лист в размере 750 000 рублей, в бухгалтерии учреждения находится 5 исполнительных листов на удержание с него 2 324 748, 51 рублей, удержано из которых 332 235, 64 рубля, на меры воспитательного характера реагирует положительно, прошел обучение по специальностям машинист-оператор котельного оборудования, каменщик, животновод, слесарь-электромонтажник, на профилактическом учете не состоит.

Однако, наличие поощрений, трудоустройство, правопослушное поведение в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ФИО1 не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы не имелось.

Вместе с тем, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, при этом суд привёл аргументы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления и с данными выводами суда следует согласиться.

При таком положении постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья