Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-1584/2020 М-1584/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1773/2020

Гражданское дело № 2-1773/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием представителя истца адвоката Селищева С.С.,

представителя ответчика адвоката Тихоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в рамках рассмотрения Грязинским городским судом Липецкой области уголовного дела № 1-4/2020 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, предъявила гражданский иск к ФИО2, в котором просила взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением угнанного им автомобиля Ауди А6 г/н <***>, денежные средства в сумме 576 894,16 руб. и компенсацию морального вреда.

Данный иск в части взыскания материального ущерба не был разрешен при производстве по уголовному делу и приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29.05.2020 г., вступившим в законную силу 12.08.2020 г., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат Селищев С.С. в судебном заседании иск в указанной части поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Тихонова В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на недопустимость, как доказательства, заключения судебного эксперта ФИО10 В случае взыскания денежных средств настаивала на передаче ее доверителю поврежденных деталей автомобиля.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-4/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что согласно вступившему 12.08.2020 г. в законную силу приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 29.05.2020 г. по уголовному делу № 1-4/2020 ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: <адрес> г. в период времени с 15.00 ч. до 15.44 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством (угон) без цели хищения - автомобилем Ауди А6 с г/н №, принадлежащим ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся около д. <адрес>, не получив разрешение владельца автомобиля, располагая ключом от данного автомобиля, запустил его двигатель, после чего умышленно, без цели хищения, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, завладел им и осуществил на нем движение в нужном ему направлении. Двигаясь на 8 км автодороги «Грязи-Плеханово-Сселки» в направлении <адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля Ауди А6 с г/н №, допустил съезд в кювет и опрокидывание.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобильном истице и его механическом повреждении установлена. Тем самым суд признает не требующим дополнительного доказывания факт причинения материального ущерба истице путем повреждения ее имущества в результате виновных действий ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО11, потерпевшей ФИО1, данных в ходе рассмотрения судом уголовного дела, следует, что автомобиль Ауди А6 с г/н №, право собственности на который зарегистрировано за истицей, был восстановлен силами и средствами ФИО12

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

В ходе предварительного следствия по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 21.05.2017 г. рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 с г/н № с учетом цен РФ до получения им повреждений составляла 335 520,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков – 48 548,00 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, – 286 982,00 руб. (335 520,00 руб. - 48 548,00 руб.), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 576 894,16 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Наличие специального образования, квалификации и опыта работы эксперта подтверждено имеющимися в уголовном деле документами. Экспертиза проведена по результатам осмотра автомобиля, на основе подробного анализа всех повреждений и стоимости запасных частей, материалов и работ; выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля существенно превышает его доаварийную стоимость, то в ходе неправомерных действий ответчика произошла полная гибель имущества. В этом случае, на основании ст. 15 ГК РФ полное возмещение причиненных истице убытков будет заключаться во взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в сумме 286 982,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 576 894,16 руб. не имеется, а потому во взыскании оставшейся части денежных средств суд отказывает.

Тот факт, что силами ФИО15 автомобиль был восстановлен, не может исключать данного вывода. Кроме того, поскольку судом не получено доказательств фактически понесенных затрат, при том, что целесообразность восстановления автомобиля, подвергшегося полной гибели, отсутствовала.

Поскольку судом с ответчика взыскана разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, то основания для возложения на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в размере 6 069,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в сумме 286 982,00 руб., в остальной части во взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 069,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 12.10.2020 года.