Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-1201/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером.

Согласно условиям Договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты по нему в сроки, определенные графиком. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата, уплаты процентов и иных сумм по кредиту.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее против исковых требований ответчик не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным с ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 21% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером (л.д. 21) и не оспорено ответчиком.

Согласно условиям Договора заемщик производит погашение кредита в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата, начислении процентов и других платежей (л.д. 28-31).

Однако ответчиком требование Банка не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений и ответчиком не оспаривается.

Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:

основной долг – <данные изъяты>;

начисленные проценты – <данные изъяты>;

неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>

неустойка за нарушение сроков оплаты процентов – <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то Банк вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в размере <данные изъяты> с учетом фактического погашения.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом процентов и начисления неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком (л.д. 27).

Предметом залога является автомашина марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, принадлежащая ФИО1, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомашины марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, принадлежащей ФИО1

Согласно ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомашину марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 ФИО9 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.