Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-700/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, с требованиями с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак: №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный №, принадлежащим ФИО1, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГАИ.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, истец обратилась к оценщику.

Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris», регистрационный знак: № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ истец обратился к ответчикам ФИО2, ФИО3 с вышеназванными требованиями, полагая, что ответчик ФИО2, передавшая управление транспортным средством ФИО3, не исполнив обязанность страхования автогражданской ответственности, предусмотренную законом об ОСАГО, и ответчик ФИО3, являясь виновником ДТП, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак№, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак: №, принадлежащим ФИО1, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно названному постановлению административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак: №, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак: №, вследствие чего автомобиль «Hyundai Solaris» получил механические повреждения.

В постановлении имеются сведения об отсутствии у водителя ФИО3 страхового полиса ОСАГО.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак: №. Автогражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП согласно страховому полису ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОГАИ ОМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – «Toyota Camry», регистрационный знак: № не была застрахована по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником – индивидуальным предпринимателем СКГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак№, по состоянию на дату происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оценка произведена экспертом-техником, имеющим стаж работы более тринадцати лет в области экспертизы транспортных средств, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, и доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленной истцом суммы.

Требование истца о возмещении ущерба, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

С учетом вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ, согласно действующему законодательству законным владельцем транспортного средства - Toyota Camry», регистрационный знак: №, является ответчик ФИО2, собственник данного транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, и не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо (водитель) не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчиком ФИО2 фактически был передан автомобиль другому лицу – ФИО3 без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения данным автомобилем передано в установленном законом порядке ФИО3 с соответствующим юридическим оформлением, либо автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в деле не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу данным источником повышенной опасности (автомобилем) вред.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО3 не установлено, так же, как и правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом суммы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально (кассовым чеком, актом выполненных работ) подтверждены расходы истца по оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с заключением истцом договора с экспертом-техником от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, понесенные истцом в связи с почтовым отправлением в адрес ответчиков копии искового заявления, уточненного искового заявления.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ данные расходы, являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался предусмотренным законом правом при рассмотрении судом гражданского дела вести дело через представителя, обеспечил участие представителя для представления своих интересов в суде (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

Поскольку исковое требование удовлетворено, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Заявителем представлены в подтверждение заявленного требования договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и исполнителем - ИП ФИО4, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, не имеется. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 4843 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.