Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1343/2021

дело № 2-1343/21

61RS0007-01-2021-000326-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к РСА, Мурко ФИО11 - о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просила:

«1). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО12 ущерб в размере 400 000,00 рублей;

2). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей.

3). Взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в пользу ФИО2 ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей;

4). Взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в пользу ФИО2 ФИО15 моральный вред в размере 50 000,00 рублей;

5). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО16 штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения;

6). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО17 расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей;

7). Взыскать с Мурко ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО18 ущерба в размере 10 000,00 рублей.

8). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО20 расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей;

9). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО21 почтовые расходы в размере 500 руб.» (л.д.8).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 час. 20 мин., в г<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля Камаз 65115-62, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего водителю, с автомобилем Лексус LS460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, с автомобилем БМВ Х6 Драйв, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключен с АО СК «Стерх» по полису МММ №№. Однако у страховой компании Стерх отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

Однако РСА выплату не произвел.

Учитывая изложенное ФИО2 была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП <данные изъяты>Ю. № № года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа составила 434 826,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО22 ущерб в размере 400 000,00 рублей;

2). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО23 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей.

3). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО24 штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения;

4). Взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в пользу ФИО2 ФИО25 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей;

5). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО26 расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей;

6). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО27 ущерба в размере 10 000,00 рублей.

7). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО28 расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей;

8). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО29 госпошлину 7600 руб.» (прот. с\з от 16.06.2021).

Истец ФИО2, представитель истца и представители РСА в суд не явились, однако от представителя ответчика ФИО6 поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются ясными, полными, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, то есть, судебная экспертиза относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей по ст.167ГПК РФ.

Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный ответчику ФИО3 заказной почтой с обратным уведомлением, вернулся с отметкой отделения почты: «истек срок хранения». При таком положении суд находит возможным приступить к рассмотрению дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в связи причинением материального ущерба. Он же не согласен с решением РСА об отказе в выплате компенсации.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Камаз 65115-62, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего водителю,

-Лексус LS460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5,

-БМВ Х6 Драйв, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована АО СК «Стерх» (полис МММ №№ Однако, поскольку у страховой компании Стерх отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

Однако РСА выплату не произвел.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя РСА назначена судебная экспертиза (л.д. 103).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля БМВ Х6, госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ (Договор об ОСАГО), в регионе.

3). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ПрофэкспертЮг».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ПрофэкспертЮг» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. – установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ Х6, госномер №, описанные в исследовательской части и зафиксированные актом осмотра №№, выполненного ООО «Прайсконсалт» по направлению ответчика (л.д. 71-73), не противоречат заявленным обстоятельствам дела и механизму ДТП, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.117).

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, госномер № в соответствии с Положениями Единой методики (утв. ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П), с учетом износа, на дату ДТП, составляет 355 100 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, госномер №, по среднерыночным ценам, в регионе, на дату ДТП, без учета износа, составляет 812773 руб.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - Лимит ответственности «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 355 100 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 177550 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО7 просит взыскать неустойку на сумму 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, с РСА подлежат расходы на составление претензии на сумму 5000 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

На основании изложенного с виновного лица в ДТП (ФИО3) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.

Расчет: 812773 – 355 100 = 457 673 руб.

Однако в уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб на сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом (представителем истца) сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (8000 руб.), госпошлина (7600 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Эти же положения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судом установлено, что взысканная сумма ущерба с ответчика РСА, составляет: 355100 руб., что соответствует – 97.26%,

-взысканная сумма с непосредственного причинителя вреда, составляет: 10000 руб., что соответствует: 2.74%.

При таком положении в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу: с РСА 7780.8 руб., с непосредственного причинителя вреда 219.2 руб.;

-расходы на госпошлину: с РСА 7391.76 руб., с причинителя вреда 208.24 руб.

-расходы на представителя: с РСА 19452 руб., с причинителя вреда 548 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ПрофЭкспертЮг» об оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., суд приходит к следующему (л.д.116).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с РСА в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта в размере 58356 руб., с ФИО3 1644 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО30 ущерб в размере 355 100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000,00 рублей, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб., штраф в размере 177 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19452 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7780,80 руб., госпошлину в размере 7391.76 руб.

Взыскать с Мурко ФИО31 в пользу ФИО2 ФИО33 ущерб в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 548 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 219.20 руб., госпошлину в размере 208.24 руб.

Взыскать в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг»: с Российского Союза Автостраховщиков 58356 руб., с ФИО3 1644 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников