Решение № 2-4962/2023 2-579/2024 2-579/2024(2-4962/2023;)~М-4055/2023 М-4055/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-4962/2023

Дело № 2-579/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании поданного заявления выпустил на имя ФИО1 банковскую карту МИР № с одновременным открытием банковского счета №.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного отчета о всех операциях остаток денежных средств по счету карты № составлял 2 930 206,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:14 (МСК) на территории Дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 606440, <адрес> Держатель карты осуществил расходную операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 100 000 руб.

Данный факт подтверждается отчетом по карте МИР №****6925.

Однако, при обработке реестров платежей по операциям с международными банковскими картами Банком на момент снятия денежных средств совершенная расходная операция не отразилась на лицевом счете, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету №.

Таким образом, выше указанная сумма по техническим причинам не нашла свое отражение по лицевому счету карты, т.е. остаток денежных средств оставался неизменным в сумме 2 930 206,89 руб., вместо 2 830 206,89 руб.

Что позволило Ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:00 (МСК) повторно воспользоваться денежными средствами в размере 2 930 206,89 руб.: при закрытии счета № остаток денежных средств на дату закрытия в размере 2 930 206,89 руб. был переведен на другой счет №, открытый также на имя Ответчика, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской по счету.

В результате чего на балансовом счете Банка образовалась недостача в размере 100 000,00 руб.

Ввиду того, что при снятии денежных средств операция по счету карты была произведена, а по лицевому счету расходная операция не отразилась и как следствие в полной сумме была повторно переведена на другой счет Ответчика, открытого также у Истца, то данное обстоятельство привело к двойному получению суммы в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей поскольку не имел права на получение данных денежных средств.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, возврата излишне полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо (требование) о необходимости вернуть неправомерно полученные денежные средства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления (ШПИ №).

Ответчиком денежные средства так и не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании поданного заявления выпустил на имя ФИО1 банковскую карту МИР № с одновременным открытием банковского счета №.

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенного отчета о всех операциях, остаток денежных средств по счету карты № составлял 2 930 206,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:14 (МСК) на территории Дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 606440, <адрес> Держатель карты осуществил расходную операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 100 000 руб.

Данный факт подтверждается отчетом по карте МИР №.

Как указано Банком, при обработке реестров платежей по операциям с международными банковскими картами на момент снятия денежных средств совершенная расходная операция не отразилась на лицевом счете, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету №, указанная сумма по техническим причинам не нашла свое отражение по лицевому счету карты, т.е. остаток денежных средств оставался неизменным в сумме 2 930 206,89 руб., вместо 2 830 206,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:00 (МСК) ответчик повторно воспользовался денежными средствами в размере 2 930 206,89 руб.: при закрытии счета № остаток денежных средств на дату закрытия в размере 2 930 206,89 руб. был переведен на другой счет №, открытый также на имя Ответчика, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской по счету.

В результате чего на балансовом счете Банка образовалась недостача в размере 100 000,00 руб.

Суд полагает, что установленными по делу обстоятельствами подтверждаются доводы истца, заявленные в обоснование иска, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 коп., а всего 103 200 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина