Решение № 2-3046/2017 2-3046/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3046/2017

Дело № 2-3046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца- адвоката Музанова А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

11 декабря 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музановой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о взыскании расходов по оплате туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Музанова А.А. обратилась в суд с иском к заявленному ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Пегас Краснодар» расходы, связанные с оплатой туристического продукта в размере 161 000 рублей, денежные средства, похищенные из сейфа по курсу ЦБ на момент подачи искового заявления в размере 55 954 рублей 50 копеек, неустойку в размере 161 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Авега» была приобретена туристическая путевка № – тур в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 161 000 рублей. Туроператором реализованного продукта является ООО «Пегас Краснодар». При размещении в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оказана услуга по безопастному хранению в номере ценных вещей в виде права пользования индивидуальным сейфом, расположенным в номере, куда были положены денежные средства: 700 долларов США и 1 850 евро. Стоимость услуги составила 30 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ из указанного сейфа была обнаружена пропажа денежных средств в размере 600 евро и 200 долларов США. Администрацией отеля мер направленных на расследование, совершенной кражи, не было предпринято. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ снова обнаружена пропажа денег из сейфа в номере в размере 50 евро, о чем была написана письменная претензия с требованием разобраться в сложившейся ситуации. Считает, что туроператором оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности, а именно реализация тура с проживанием в отеле, где ранее неоднократно совершалось преступление в отношении туристов. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Музанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомила, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Музановой А.А. – адвокат Музанов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Музановой А.А. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «Пегас Краснодар» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Музановой А.А. не признали, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо ООО «Авега» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведении о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. 1 ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (ст. 9 ФЗ " Об основах туристической деятельности в Российской Федерации").

Статьей 6 ФЗ « Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 10.1 вышеуказанного закона, установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, из которой следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристического продукта, сформированного туроператором.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Краснодар» и ООО «Авега» заключен контракт, предметом которого является реализация под торговым знаком «ФИО2» на территории РФ туристического продукта, сформированного иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

Из содержания контракта, заключаемого ООО "Пегас Краснодар" с турагентом, судом установлено, что туроператор передает заказчику по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов (п. 1.2).

Таким образом, ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристского продукта наступила при оплате туристского продукта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авега» и Музановой А.А. заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации туристического продукта, туроператором которого является ООО «Пегас Краснодар».

Согласно п. 2 договора общая цена договора на его дату его заключения составляет 160 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что турагент, обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре, предусмотренную информационными материалами туроператора, законами РФ «О защите прав потребителя», Об основах туристической деятельности в РФ» и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь заказчик обязуется руководствоваться информацией о порядке осуществления тура, указанной по тексту договора, в памятке по стране временного пребывания, в сопроводительных документах туроператора; иным образом представленной турагентом (п. 3.2.1).

В силу п. 3.3.1 договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ турагент обязан компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения турагентом своих обязанностей по настоящему договору.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно содержит список туристов, маршрут путешествия, трансфер услуги по перевозке, страховка, что также подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 64).

Кроме того, Музанова А.А. при заключении выше указанного договора была ознакомлена о потребительских свойствах тура (туристических услуг), в точности об опасностях, с которыми турист может встретиться в случаях, если он предполагает совершить путешествие в страну, в которой можно подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний. Также Музанова А.А. была предупреждена о том, что за утрату (кражу) багажа туриста, а также вещей туриста, документов и ценностей турист несет личную ответственность, если эта ответственность не возложена законодательством на третьих лиц, что подтверждается личной подписью истца, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что истец Музанова А.А. обязательства по уплате цены стоимости тура, установленной договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в полном объеме.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Музанова А.А. обращалась с претензией на имя представителя ФИО2 в Доминиканской республике, в котором указано на кражу денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – 200 долларов США и 600 евро; ДД.ММ.ГГГГ - 50 евро) из сейфа, расположенного в номере № отеля Be live Collection Punta Cana (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Музанова А.А. обратилась в ООО «Пегас Краснодар» с претензией, в которой содержались требования о возврате пропавшей суммы ввиду того, что услуга была оказана ненадлежащим образом (л.д. 11).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). Надлежащим ответчиком и исполнителем договора с потребителем признается туроператор.

Из материалов дела следует, что от ООО «Авега» поступила заявка № на бронирование тура для туристов Музановых А.А. и А.А. В турпакет вошли услуги: авиаперелет на 2 человек по маршруту Москва – Пунта (Доминиканская республика) - Москва - эквивалент 1 046,51 долларов США. Групповой трансферт на 2 человек аэропорт-отель-аэропорт - эквивалент 20 долларов США, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стандартный двухместный номер + питание по системе «Все включено») эквивалент 1 046,51 долларов США, медицинское страхование на весь период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек - эквивалент 68, 36 долларов США, общая стоимость тура составила сумму, эквивалентную 2 443,93 долларов США. Срок пребывания в туре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Турагенством оплачена стоимость турпродукта в адрес туроператора в размере 147 853 рубля 71 копейки, вместе с тем ООО «Пегас Краснодар» самостоятельно не формирует туристический продукт, а выкупает его полностью у иностранного туроператора на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авега» Музановой А.А. выдана памятка, как туристам, выезжающим в доминиканскую республику, с которой сторона истца была ознакомлена под роспись.

Таким образом судом установлено, что туроператор ООО «Пегас Краснодар» в соответствии со ст. 309 ГК РФ выполнил все обязательства по формированию туристского продукта для истца.

Суд также отмечает, что ответчик предоставил истцу информацию о туристском продукте в полном объеме, в том числе о возможных факторах риска туристского путешествия и правилах безопасности в стране пребывания, Музановой А.А. был получен туристский продукт, в связи с чем, со стороны ответчика обязательства по договору исполнены в полном объеме. В этой связи исковые требования в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 161 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельства, что Музанова А.А. с супругом получили услуги, входящие в приобретенную у ответчика туристическую путевку, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг истец не высказывал.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств, похищенных из сейфа в размере 55 957 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из анализа действующего законодательства, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Таким образом, ст. 1095 ГК РФ и ст. ст. 12, 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Такой вред, возникший из-за недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд полагает, что добытые по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях ООО «Пегас Краснодар», вследствие чего на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Музановой А.А.

При этом суд отмечает, что уголовное дело по факту кражи денежных средств не возбуждено, истец в правоохранительные органы либо в посольство РФ не обращался, звонков на горячую линию туроператора не поступало.

Иные доказательства, подтверждающие факт кражи принадлежащих истцу денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, размер ущерба, причиненного истцу, также не подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд считает, что заявление представителю ФИО2 в Доминиканской республике, не могут являться бесспорным доказательством размера причиненного истцу ущерба, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ, равно как видеозапись сделанная истцом.

Согласно п. 14 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При этом, наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку в период пребывания истца на территории Доминиканской республики обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране угрозы безопасности жизни и здоровья истца, а также опасности причинения вреда имуществу не было, оснований для удовлетворения исковых требований Музановой А.А. у суда не имеется.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Пегас Краснодар» в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Музановой ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о взыскании расходов по оплате туристического продукта в размере 161 000 рублей, денежных средств 55 954,50 рублей, неустойки в размере 161 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.