Решение № 2-2069/2020 2-2069/2020~М-1752/2020 М-1752/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2069/2020

Дело № 2-2069/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-003563-42

Мотивированное
решение составлено 29 сентября 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2020 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № F0G№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- 39,99 %. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации (л.д. 44), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что он не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать только просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но без расторжения договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку. Из искового заявления не понятно, требует ли банк с него всю сумму задолженности по договору или только задолженность по платежам за определенный период. Такой формулировкой исковых требований банк оставляет за собой право предъявить к нему требования о выплате еще какой-нибудь задолженности в дальнейшем. Данное обстоятельство ставит ответчика как заемщика в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому он считает, что договор должен быть расторгнут, а банку должно быть предложено уточнить свои исковые требования к нему. Во- вторых, согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 39,99 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Оспариваемое условие договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что с учетом признания условий договора в части установления процентов в размере 39,399 % годовых, к договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4,5 % годовых. Также, в соответствии с исковым заявлением истца, сумма процентов за пользование кредитом, которую истец требует уплатить, рассчитана по процентной ставке 39,99 % годовых и в сумме <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с информационным сообщением банка России от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом процентной ставки в размере 4,5 % годовых. В- третьих, к исковому заявлению истец прилагает копию кредитного досье и копию общих условий. Представленные истцом ксерокопии документов, в подтверждение заемных отношений между сторонами, не являются документами, подтверждающими наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии подлинников вышеуказанных документов. Просит расторгнуть соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выпустил кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>, под 24,49 %.

Согласно п. 6 индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает к себя сумму, не превышающие 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа- 18 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (л.д. 25-26).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров - 39,99 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 39,99 %. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 100 календарных дней (л.д. 26 оборот).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средство по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Не оспаривается, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), который ответчиком также не оспорен.

По расчетам истца, задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Доводы ответчика о необходимости расчета размера процентов за пользование суммой кредита исходя из ключевой ставки Банка России, суд отклоняет как не основанные на законе и условиях договора.

Несогласие ответчика с процентной ставкой в размере 39,99 % годовых не может быть основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Кредитный договор был заключен между сторонами на условиях срочности, возвратности и платности.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках потребительского договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Размер полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту указаны в индивидуальных условиях, хорошо читаемым шрифтом, что соотносится с требованиями, предъявляемыми к данным правоотношениям, в связи с чем нарушений со стороны Банка, по мнению суда, в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, не усматривается.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчику в доступной и понятной форме изложены условия договора в части установления годовой процентной ставки, полной стоимости кредита, с чем ответчик согласился, поставив свою подпись. Принадлежность подписи в Договоре и Дополнительном соглашении к нему ответчиком не оспорена, доказательств того, что подписание договора было вызвано оказанием на ответчика какого-либо воздействия (давления) суду не представлено. Напротив, совокупность представленных суду документов о заключении договора, в каждом из которых имеется его подпись, подтверждает добровольность совершения ответчиком действий относительно заключения договора на изложенных в нем условиях.

В случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик мог отказаться от его заключения и обратиться к другому займодавцу или в кредитную организацию, истец не понуждал его к заключению кредитного договора.

Таким образом, факт доведения до заемщика при заключении договора информации о полной стоимости кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность повлиять на условия типового кредитного договора, заключаемого между сторонами, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении его прав. Однако, действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения, кроме того, ответчиком не представлено доказательств навязывания ему Банком условий кредитного договора, при этом суд учитывает, что ответчике подписал кредитный договор, получил денежную сумму по данному договору, претензий Банку после заключения договора не предъявлял. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения кредитных договоров стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, доказательств осведомленности истца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление истцом в договоре процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере само по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Доказательств погашения кредита в полном объеме либо в части, внесения платежей на большую сумму, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости предъявления истцом требований о расторжении соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Полагая свои права нарушенными, ответчик ФИО1 вправе обратиться в досудебном или судебном порядке с самостоятельными требованиями к Банку о расторжении соглашения о кредитования, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения (отзыв) ответчика на исковые требования не могут рассматриваться как самостоятельное исковое заявление.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, в подтверждение заемных отношений между сторонами, не могут быть приняты судом. Доказательств в опровержение указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривается заключение соглашения о кредитования и получения денежных средств от истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.12,13).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>, несанкционированный перерасход <данные изъяты>), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>