Решение № 2-1919/2018 2-1919/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1919/2018

Дело № 2-1919/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с данным иском, указав, что 05.07.2017 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (Залогодержатель) и ФИО1 (Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1, 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 индивидуальных условий кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 2 720 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры по <адрес>, общей площадью 65 кв.м., за 3 400 000 рублей. В соответствии с пунктами 1.2.2.1 индивидуальных условий и п.п. 2.3.9.1, 2.4.1 общих условий кредитного договора. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,75 % годовых в размере и в сроки, установленные Графиком. В п. 1.2.5 и 1.2.8.1 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 1.2.8.2 индивидуальных условий и п. 2.2.2 общих условий кредитного договора права банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № 44701663 от 05.07.2017г. Ответчик использовала кредит по назначению. Право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы 06.07.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается штампам регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 05.07.2017г., и выписками из ЕГРН на 24.08.2017г. и на 14.06.2018г. Ответчиком составлена Закладная, которая передана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.07.2017г. Банку. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи с тем, что нарушения сроков стали систематическими и образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец направил ответчику 03.05.2018 г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 04.06.2018г. Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. По состоянию на 14.06.2018 г. задолженность ответчика составила: по кредиту, в т.ч. просроченному и досрочно - 2 708 678 рублей 40 копеек, по просроченным процентам, начисленным по 14.06.2018г. - 203 409 рублей 68 копеек. Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 общих условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14.06.2018 г. неустойка составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 445 рублей 69 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 923 рубля 03 копейки. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 05.07.2017 г. по состоянию на 14.06.2018 г. составляет 2 923 456 рублей 80 копеек, в т.ч.: по кредиту - 2 708 678 рублей 40 копеек, по процентам - 203 409 рублей 68 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 445 рублей 69 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 923 рубля 03 копейки. В силу п. 2.3.12.1 общих условий Кредитного договора проценты на сумму Кредита начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты. В связи с чем, истец просит взыскать, кроме процентов за пользование, начисленных по 14.06.2018г, проценты с учетом фактического погашения кредита, за период с 15.06.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Согласно п. 2.4.4.2 общих условий Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора, то есть - при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; - допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, - в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк вправе и просит обратить взыскание на предмет залога. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки на дату наиболее близкую к моменту реализации Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО “Ц.», согласно Отчету которого № 0039/18 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию 04.07.2018г. составляет 3 715 000 руб. На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 972 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 по кредитному договору № от 05.07.2017 г.: задолженность по состоянию на 14.06.2018 г. в размере 2 923 456, 80 рублей, в том числе: по кредиту: 2 708 678,40 рублей; по процентам – 203 409,68 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 6 445,69 рублей; нестойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 923,03 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 11,75 % годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 15.06.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: на квартиру, по <адрес>, общей площадью 65 кв.м., кадастровый №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно, в размере 2 972 000 рублей; взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 28 817,28 рублей, по уплате расходов на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 05.07.2017 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (Залогодержатель) и ФИО1 (Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1, 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 индивидуальных условий кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 2 720 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры по <адрес>, общей площадью 65 кв.м., за 3 400 000 рублей. В соответствии с пунктами 1.2.2.1 индивидуальных условий и п.п. 2.3.9.1, 2.4.1 общих условий кредитного договора. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,75 % годовых в размере и в сроки, установленные Графиком. В п. 1.2.5 и 1.2.8.1 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 1.2.8.2 индивидуальных условий и п. 2.2.2 общих условий кредитного договора права банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № 44701663 от 05.07.2017г. Ответчик использовала кредит по назначению. Право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы 06.07.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается штампам регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 05.07.2017г., и выписками из ЕГРН на 24.08.2017г. и на 14.06.2018г. Ответчиком составлена Закладная, которая передана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.07.2017г. Банку. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

03.05.2018 г. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 04.06.2018г.

Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 14.06.2018 г. задолженность ответчика составила: по кредиту, в т.ч. просроченному и досрочно - 2 708 678 рублей 40 копеек, по просроченным процентам, начисленным по 14.06.2018г. - 203 409 рублей 68 копеек.

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 общих условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.06.2018 г. неустойка составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 445 рублей 69 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 923 рубля 03 копейки.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 05.07.2017 г. по состоянию на 14.06.2018 г. составляет 2 923 456 рублей 80 копеек, в том числе: по кредиту - 2 708 678 рублей 40 копеек, по процентам - 203 409 рублей 68 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 445 рублей 69 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 923 рубля 03 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям обязательства.

В силу п. 2.3.12.1 общих условий Кредитного договора проценты на сумму Кредита начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, требования Банка о взыскании, кроме процентов за пользование, начисленных по 14.06.2018г, процентов с учетом фактического погашения кредита, за период с 15.06.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком, а именно: на квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 указанного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.4.4.2 общих условий Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора, то есть - при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; - допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, - в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом того, что обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

В силу ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание наличие обеспеченных закладной и неисполненных ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, на основании ст.ст. 307, 309, 334, 337, 348 ГК РФ суд также признает требование истца об обращении взыскания на предмет закладной подлежащим удовлетворению.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Центр экономических и правовых исследований» от 4 июля 2018 года № 0039/18.

Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 3 715 000 руб., а потому, по мнению истца, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 80 % от указанной суммы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с вышеизложенным, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 80 % от рыночной, т.е. в сумме 2 972 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общем размере 28 817,28 руб., в том числе 22 817,28 руб. за требование имущественного характера (взыскание денежных средств), 6 000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество), и в виде оплаты расходов по оценке заложенного имущества в размере 4 500 руб., что подтверждается копией задания на оценку имущества от 4 июля 2018 года, копией счета от 4 июля 2018 года № 039, копией акта сдачи-приема выполненных работ от 4 июля 2018 года № 00391, копией платежного поручения от 30 августа 2018 года № 18904701 (л.д. 101-104), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, дата регистрации 08.04.1999 г., адрес: <...>) с ФИО1 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по состоянию на 14.06.2018 г. в размере 2 923 456 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, в том числе: по кредиту: 2 708 678 (два миллиона семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек; по процентам – 203 409 (двести три тысячи четыреста девять) рублей 68 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 6 445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) 69 копеек; нестойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 03 копейки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,75 % годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 15.06.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру, по <адрес>, общей площадью 65 кв.м., кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 972 000 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, дата регистрации 08.04.1999 г., адрес: <...>) с ФИО1 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) расходы по уплате госпошлины в сумме 28 817 (двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горланова М.А.