Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-651/2016;)~М-674/2016 2-651/2016 М-674/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-25/2017

Гражданское дело № 2- 25 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, и, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просит суд: признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания комиссии за выдачу наличных; платы за обслуживание; платы за предоставление услуги СМС-банк; платы за программу страховой защиты; в части списания в первоочередном, перед основным обязательством, порядке суммы пени (штрафов). Применить последствия недействительности указанных условий договора, взыскав в ее пользу незаконно полученные денежные средства за вышеперечисленные услуги; обязать ответчика произвести перерасчет. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ( т. 1 л.д.243-248). В обоснование исковых требований истец указала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк был заключен договор кредитной линии №, она получила по почте карту «Тинькофф Кредитные системы» Банк. Лимит по карте был установлен в <данные изъяты> с базовой ставкой 12,9 процентов годовых, ей разъяснили необходимость оформить заявление- анкету. Примерно через год кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. она активировала кредитную карту и стала пользоваться денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уплатила сумму <данные изъяты>, тем не менее задолженность по кредиту на указанную дату составила <данные изъяты> Пункт 3.1 рекламного буклета Банка обязывает уплачивать плату за обслуживание основной карты в размере <данные изъяты>, а также комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 процентов + <данные изъяты> Со счета списывались все вышеуказанные комиссии, что приводило к недостаточности денежных средств для погашения основных обязательств. Банком нарушена очередность погашения кредитной задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ. Незаконными являются действия Банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого она несет дополнительные обязанности- открытие, ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. В силу положений ст.ст. 421,422,935 ГК РФ право потребителя на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способ оплаты услуги страхования нарушен условиями данного договора. Нарушение прав потребителя вызвало у нее нравственные страдания ( возникло чувство бесправности, безысходности, слабости перед более сильным экономически участником кредитных отношений ), что является моральным вредом и подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 указанного Закона.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО5 ( по ордеру и доверенности) исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить. Предоставили расчет в обоснование сумм причиненных убытков. Истец также пояснила, что при заполнении заявления - анкеты не читала условий договора. В октябре 2016 года обращалась с претензией в Банк, однако ответчик не принял мер к ее рассмотрению, условия договора остались неизменными. С ноября 2016 г. она прекратила погашение кредитных платежей.

Представитель истца полагает, что ФИО1 в полной мере исполнила условия договора, уплатив Банку сумму более <данные изъяты> Вместе с тем, условия договора являются для истца кабальными, при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно его условий. Также считает необоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, поскольку срок действия договора не истек, обязательства исполняются, с требованиями о расторжении договора ответчик не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.

В направленных в суд возражениях АО«Тинькофф Банк» ( ранее, согласно Уставу, «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)) указало о несогласии с исковыми требованиями, подробно изложив свою позицию по каждому из оспариваемых пунктов договора. В частности указывают, что в заявлении- анкете, оформленной и подписанной истцом, последняя выразила согласие на участие в программе страховой защиты, на подключение услуги СМС-Банк, комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств. Также истец необоснованно утверждает о нарушении Банком очередности погашения в рамках задолженности. Ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя необоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла сумму <данные изъяты> в счет погашения существующей задолжнности, тем самым начав исполнение договора.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В соответствии со граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 29 (часть первая) данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст.309310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления- анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом Кредитная карта ТП 7.2 RUR, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выпущена и направлена в адрес ФИО1 неактивированная кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> ( т.1 л.д.12,13,39, 231,232 ). Впоследствии лимит был увеличен до <данные изъяты> В момент активации кредитной карты между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта данной организацией оферты истца, содержащейся в собственноручно подписанном ею заявлении- анкете о заключении этого договора на условиях, указанных в данном заявлении- анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ( л.д.158-166 т.1), и тарифах указанной кредитной организации (л.д.12), которые содержат информацию обо всех существенных условиях спорного договора и являются неотъемлемыми его частями.

Тарифами указанной кредитной организации предусмотрены: процентная ставка по операциям покупок с использованием карты, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, плата за обслуживание карты, плата за приостановление операций по карте, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуги СМС-банк, размер минимального платежа, размер штрафа, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, плата за включение в программу страховой защиты.

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), и тарифным планом истец была ознакомлена до заключения спорного договора, согласилась с ними, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении- анкете.

Предоставлением кредитной линии по договору «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) исполнил свои обязательства перед ФИО1 ФИО1 в момента заключения договора до октября 2016 г. производила уплату существующей задолженности, что подтверждается квитанциями ( т. 1 л.д. 22- 35), и имеющимися в деле расчетами задолженности.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно, кредитного договора ( договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819,820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными, в силу ст. 423 ГК РФ ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении- анкете. Заключив указанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги, и установили ответственность истца за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора с Тинькофф Банк на невыгодных для нее условий, истцом не представлено, в связи с чем суд, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, приходит к выводу о том, что при заключении договора истец действовала по своей воле и в своих интересах.

Ответчиком до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными указанных условий договора.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с указанной нормой Закона течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором ( осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковым судом ( п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента уплаты истцом (являющейся стороной сделки) ответчику вышеупомянутых комиссий.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Согласно представленному расчету задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имевшейся задолженности ( в том числе по комиссии за выдачу наличных) ФИО1 внесена сумма первоначального платежа <данные изъяты>, тем самым она начала исполнение договора. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция списания платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты, ДД.ММ.ГГГГ- платы за обслуживание ( т. 1 л.д.88-97).

Следовательно, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных; платы за обслуживание; платы за предоставление услуги СМС-банк; платы за программу страховой защиты истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных сумм, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.Кроме того, рассматривая исковые требования о признании недействительным условия договора в части списания в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, суммы пени (штрафов), суд исходит из того, что согласно Тарифному плану, Условиям комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( а также в новой редакции), которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, списание в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, суммы пени (штрафов) не предусмотрено в качестве отдельного условия договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет- выписку ( п.5.7), сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты ( п. 5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете- выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану ( п. 5.11).

Из материалов дела, представленного ответчиком расчета задолженности не следует, что АО «Тинькофф Банк» при поступлении денежных средств от ФИО1 производил списание с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части, в том числе о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, являются необоснованными и по данному основанию.

Более того, в описательно- мотивировочной части истец указывает о необходимости признания недействительным условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, в Тарифном плане и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) такого условия предоставления истцу кредитной линии также не содержится, что объективно подтверждается и представленными расчетами суммы задолженности. Просительная часть искового заявления данного требования не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскании причиненных убытков, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю. Агашина.